АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3232/2023

Дело № А49-2289/2022

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А49-2289/2022  

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вядь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 29.11.2021 № 307 в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Глава КФХ – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 29.11.2021 № 307 "Об определении гарантирующих организаций и определении зоны их деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования" в части определения общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ООО "Водоканал") гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, водоотведения в зоне деятельности, определенной в приложении № 2 оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Вядь" (далее – ООО "Вядь).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ – ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы  на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области вынесено постановление № 307 об определении гарантирующих организаций и определении зоны их деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области"

Согласно приложениям № 1 и № 2 к постановлению:

ООО  "Водоканал" выступает гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в зоне деятельности - 

<

...> с № 1 по № 28,  30,  31, микрорайон "Лукоморье", ул. Центральная, дома № 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, ул. Шоссейная, ул. Шоссейный проезд, Шоссейный проезд 1-й, Шоссейный проезд 2-й, Шоссейный проезд 3-й, Шоссейный проезд 4-й, Шоссейный проезд 5-й, ул. Новосовхозная, ул. Совхозная, ул. Зеленая, ул. Первомайская, ул. Школьная, ул. Школьный проезд, ул. Набережная, ул. Подгорная, ул. Овражная, ул. Заливная, ул. Н-Дачная, ул. Дачная, ул. Молодежная, ул. Нагорная, пер. Молодежный, ул. Садовая, ул. Солнечная, ул. Северная, ул. Лесная, ул. Луговая, ул. Спортивная, ул. Речная, ул. Перспективная 1-ая, ул. Перспективная 2-ая;

ООО ПКФ "Энергетик-2001" выступает гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в зоне деятельности - Микрорайон "

<

...>

ООО "Горводоканал" выступает гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в зоне деятельности 

<

...> Микрорайон "Петровский квартал", ул. Олимпийская, Микрорайон "Сурский квартал", ул. Семейная, ул. Натальи Лавровой.

Не согласившись с постановлением Администрации от 29.11.2021 № 370 в части определения гарантирующей организацией ООО "Водоканал" в зоне деятельности, определенной в приложении № 2 оспариваемого постановления, Глава КФХ-ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, указывая, что часть имущественного комплекса  сетей водоснабжения и водоотведения с.Засечное Пензенского района Пензенской области принадлежит ему и передана им по договору аренды ООО «Вядь», а определение ООО «Водоканал» гарантирующей организацией в сфере водоснабжения объектов с. Засечное нарушает права заявителя, не позволяя ни ФИО1 ни его арендатору  ООО «Вядь» произвести утверждение тарифа на водоснабжение, и компенсировать свои расходы на содержание пневмонасосной и насосной станций, артезианских скважин, линейных объектов, поддержание их в рабочем состоянии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16, пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях решения вопросов местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведения" органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

На основании статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 6, 29 статьи 2, части 1 статьи 6, статей 12, 38 Закона № 416-ФЗ, отметил, что на орган местного самоуправления возложена обязанность определить для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности, а в качестве обязательных признаков для наделения статусом гарантирующей организации по водоотведению предусмотрено осуществление организацией холодного водоснабжения и эксплуатация в этих целях сетей централизованной системы водоснабжения, и присоединение к этим сетям наибольшего количества абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию.

Частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 18.03.2020 № 89 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, согласно которой инженерные системы и сети водоснабжения в с. Засечное эксплуатируются ООО "Водоканал", предоставляющим услуги водоснабжения; в Засечный сельсовет входят также две зоны обслуживания централизованным водоотведением, сети которого эксплуатируются ООО "Водоканал" и магистральные сети ООО "Горводоканал".

Постановлением администрации от 29.11.2021 № 307 ООО "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению в зоне деятельности - 

<

...> с № 1 по № 28, № 30,  31, микрорайон "Лукоморье", ул. Центральная, дома №  1, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, ул. Шоссейная, ул. Шоссейный проезд, Шоссейный проезд 1-й, Шоссейный проезд 2-й, Шоссейный проезд 3-й, Шоссейный проезд 4-й, Шоссейный проезд 5-й, ул. Новосовхозная, ул. Совхозная, ул. Зеленая, ул. Первомайская, ул. Школьная, ул. Школьный проезд, ул. Набережная, ул. Подгорная, ул. Овражная, ул. Заливная, ул. Н-Дачная, ул. Дачная, ул. Молодежная, ул. Нагорная, пер. Молодежный, ул. Садовая, ул. Солнечная, ул. Северная, ул. Лесная, ул. Луговая, ул. Спортивная, ул. Речная, ул. Перспективная 1-ая, ул. Перспективная 2-ая.

При этом, как установил суд первой инстанции, основанием для наделения ООО "Водоканал" статусом гарантирующей организации послужили выводы о том, что указанное лицо соответствует критериям, предусмотренным частью 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ.

В своем отзыве в суд первой инстанции Администрация указала, что ни ИП ФИО1, ни ООО «Вядь» не было заключено ни одного договора на абонентское обслуживание по водоснабжению и водоотведению, в то время как это является основным критерием для наделения статусом гарантирующей организации.

Судом первой инстанции отмечено, что водоснабжение и водоотведение по объектам микрорайона с. Засечное «Лукоморье» – ул. Центральная, дома № 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, осуществляется ООО «Водоканал» по сетям водоснабжения и водоотведения – сооружение (трасса водопровода) протяженностью 3667 м и сооружение (трасса канализации) протяженностью 9481 м, эксплуатируемым на основании договора аренды водопроводных и канализационных сетей от 01.03.2021, заключенного с ИП ФИО2, срок действия договора до 31.01.2022, которые 26.01.2022 были приняты на учет с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2828 и 58:00:0000000:22740 как бесхозяйные и переданы на безвозмездной основе ООО «Водоканал» до момента государственной регистрации права муниципальной собственности согласно постановлению от 28.01.2022 № 23.

По объектам ул. Механизаторов водоснабжение и водоотведение осуществляется по сетям водоснабжения и водоотведения – трасса водопровода протяженностью 20303 м, переданной на безвозмездной основе ООО «Водоканал» до момента государственной регистрации права муниципальной собственности организации в соответствии с постановлением администрации Засечного сельсовета Пензенского района от 31.03.2022 № 84.

По объектам ул. Шоссейный проезд 1-й, Шоссейный проезд 2-й, Шоссейный проезд 3-й, Шоссейный проезд 4-й ООО «Водоканал» поданы документы на оформление сетей водоснабжения в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Водоканал" ранее осуществляло непосредственную эксплуатацию сетей на правах аренды и получивших впоследствии в пользование в соответствии с требованиями части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ бесхозяйные объекты этих централизованных систем.

При этом проверка законности и обоснованности решений органа местного самоуправления о передаче бесхозяйных сетей в предмет оценки судом по данному делу не входит.

Суд первой инстанции отметил, что сведений о наличии на момент издания оспариваемого постановления во владении предпринимателя ФИО1 сетей водоснабжения и водоотведения, оформленных надлежащим образом и эксплуатируемых самим предпринимателем для водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены наибольшее число абонентов с. Засечного, материалы дела не содержат, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Также отсутствуют доказательства наличия таких сетей у иных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что на момент издания оспариваемого постановления ООО "Водоканал" являлось единственной организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории с. Засечного (в зоне деятельности, определенной в приложении № 2 оспариваемого постановления), к чьим сетям подключены наибольшее число абонентов - 2001 абонент, что подтверждается представленным ООО "Водоканал" в материалы дела списком абонентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в силу положений Закона  №416-ФЗ для наделения лица статусом гарантирующей организации подлежит установлению фактическое присоединение к сетям этого лица наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Доказательств того, что ИП ФИО1 или ООО «Вядь» заключено договоров на абонентское обслуживание по водоснабжению и водоотведению больше, чем ООО "Водоканал", в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе  Глава КФХ-ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций, указывая, что в сентябре-октябре 2021 года им в рамках исполнительного производства получена часть имущественного комплекса  сетей водоснабжения и водоотведения с.Засечное Пензенского района Пензенской области.

Предприниматель ФИО1 указывает, что с 01.01.2022 по настоящее время не заключал с ООО "Водоканал" договор на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения для потребителей на территории с.Засечное Пензенского района Пензенской области; данное имущество передано им в аренду ООО «Вядь».

В соответствии с частью 1 статьи 198. частью 4 статьи 200 АПК РФ проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Исходя из требований части 4 статьи 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А49-2289/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                                      А.Д. Хлебников