ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-30445/2019

г. Чита

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу №А19-30445/2019,

по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго»,  о взыскании с ФИО1 убытков,

с привлечением   к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111020, 

<

...>), некоммерческой корпоративной организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055, 

<

...>, пом/чк/оф II/1/50/3А),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.09.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 12.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу №А19-30445/2019 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

28.11.2022 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго». Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» первоначально было заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго». Впоследствии это требование исключено из состава заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2023 по делу №А19-30445/2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2023 по делу №А19-30445/2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 по делу №А19-30445/2019 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» неоднократно уточняло свои требования, в окончательной редакции которых просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

в непринятии мер по направлению на исполнение исполнительных листов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго»;

в неопубликовании сведений, подлежащих публикации в ходе процедуры банкротства; нарушении сроков проведения собраний кредиторов;

в непредставлении суду отчетов о своей деятельности;

в перечислении денежных средств в размере 6 873 481 рубль 80 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на свой личный расчетный счет в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» просило взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» убытки в размере 6 873 481 рубль 80 копеек, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» ФИО1, выразившиеся: в непринятии своевременных мер к предъявлению для принудительного исполнения исполнительных листов, содержащих требования о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго»; в неопубликовании (несвоевременном опубликовании) сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); в нарушении сроков проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго»; в непредставлении в арбитражный суд отчетов о деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго»; в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на личный счет конкурсного управляющего.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» убытки в сумме 6 873 481 рубль 80 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что собрание кредиторов временным управляющим было назначено на 31 августа 2020 г., что подтверждается сообщением на сайте  ЕФРСБ от 14.08.2020 № 5335157, по инициативе конкурсных кредиторов в собрании кредиторов объявлен перерыв на пять рабочих дней до 07 сентября 2020 г. Итоги проведения первого собрания кредиторов направлены в тот же день, а именно 07.09.2020.

С учетом загруженности и нахождением в командировках собрание кредиторов было определено на указанную дату с нарушением, но арбитражный управляющий не намеренно нарушал сроки.

Исходя из целей анализа финансового состояния должника и проверки признаков, указанных в Законе о банкротстве, к июню 2021 года  конкурсный управляющий фактически осуществил все необходимые мероприятия.

В 2021 году конкурсный кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» истребовал все документы с контрагентами у конкурсного управляющего для выявления оспаривания сделок должника, документы были возвращены в ноябре 2022 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ФИО1 указывает, что довод о том, что конкурсный управляющий причинил убытки конкурсному кредитору, несостоятелен. Убытками не могут  являться вознаграждение конкурсного управляющего,  оплата привлеченных специалистов и судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств,   ФИО1 просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Иркутскэнергосбыт» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора, а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующие  страховые организации.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым обоснованием заявления являются положения  статьи 60, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование заявленных  требований общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» указало, что, последовательно исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» в процедурах наблюдения и конкурсного производства, ФИО1 не приняла своевременных мер к предъявлению для принудительного исполнения исполнительных листов, содержащих требования о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго», своевременно не опубликовала сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нарушила сроки проведения собраний кредиторов должника, не представляла в арбитражный суд отчеты о деятельности конкурсного управляющего, необоснованно перечисляла денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на личный счет конкурсного управляющего.

Изучив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме,  указал, что установлены основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 систематически нарушала сроки проведения собраний кредиторов. В период с 15.07.2022 и до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» (19.05.2023) ФИО1 собрания кредиторов должника вообще  не проводила.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» ФИО1 не включала в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации  о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, о постановлениях, принятых по результатам пересмотра судебных актов, иную необходимую информацию.

Суд первой инстанции исходил из того, что являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго», ФИО1 не представляла в арбитражный суд отчеты о своей деятельности, чем нарушала положения закона и права конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника обращалась спустя длительные промежутки времени  после вступления судебных актов в законную силу.

Помимо указанного, суд первой инстанции установил, что  исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 перечислила с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на свой личный счет денежные средства в общем размере 7 844 881 рубль 80 копеек, притом, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 08.09.2020 по 19.05.2023 составила, по расчету конкурсного кредитора, 971 400 рублей. Поскольку наличие правовых оснований для перечисления на свой личный счет денежных средств в размере 6 873 481 рубль 80 копеек ФИО1 не доказано, суд присудил ко взысканию указанную сумму в конкурсную массу в качестве причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по настоящему делу  на срок до 01.09.2020, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что временный управляющий ФИО1 должна была провести первое собрание кредиторов должника не позднее 19.08.2020.

Однако, будучи надлежащим образом извещенной о дате окончания процедуры наблюдения, временный управляющий ФИО1 назначила проведение первого собрания кредиторов должника только на 31.08.2020, то есть с нарушением указанного выше срока, поскольку сообщение о собрании  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.08.2020 за № 5335157.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Ввиду того, что иная периодичность проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» кредиторами должника не определена, суд первой инстанции правильно указал, что следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 должна была провести не позднее 07.12.2020.

Вместе с тем, очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим ФИО1 только 25.12.2020 (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.12.2020 № 5961213).

После собрания кредиторов, состоявшегося 18.06.2021, очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим ФИО1 только 28.10.2021 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2021 № 7651514); следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 15.03.2022 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.03.2022 № 8421076).

Очередное собрание кредиторов проведено ФИО1 08.07.2022-15.07.2022 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.07.2022 № 9274502).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно констатировал что, ФИО1 неоднократно не соблюдала периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушая права кредиторов на своевременное и полное получение информации по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в период с 15.07.2022 и до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (19.05.2023) ФИО1 собрания кредиторов должника в целом не проводила.

При таких обстоятельствах доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о нарушении ФИО1 сроков проведения собраний кредиторов должника правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно  пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что  сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение № 7651514 о признании собрания кредиторов несостоявшимся опубликовано ФИО1 на сайте ЕФРСБ  25.11.2021.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021, от 06.07.2021, от 22.07.2021, от 07.12.2021 по делу № А19-30445/2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области, Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, 21.10.2021, 10.03.2022 по делу № А19-30445/2019 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021, от 06.07.2021, от 07.12.2021.

Соответствующие судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.08.2021, 22.10.2021, 11.03.2022.

В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ни сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, ни информацию о постановлениях, принятых по результатам пересмотра указанных выше судебных актов.

Указанные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 по делу № А19-8072/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В этой связи доводы  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер к опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения было назначено на 01  сентября 2020 года, поэтому документы, перечисленные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, должны были быть представлены арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области не позднее 25.08.2020.

Данная обязанность арбитражным управляющим своевременно не была исполнена, так как  отчет о деятельности временного управляющего ФИО1 представлен в Арбитражный суд Иркутской области 31.08.2020, а протокол первого собрания кредиторов должника – 07.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Последний отчет о деятельности конкурсного управляющего представлен ФИО1 в материалы дела 08.07.2022.

Определениями от 26.07.2022 и от 17.10.2022 суд указывал конкурсному управляющему ФИО1 на необходимость представить актуальные отчеты о деятельности конкурсного управляющего.

Требования арбитражного суда ФИО1 не исполнила, актуальные отчеты о деятельности конкурсного управляющего в период с 08.07.2022 по 19.05.2023 (дата отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о неисполнении ФИО1 обязанности по представлению в арбитражный суд отчетов о своей деятельности правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По смыслу статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в неопубликовании (несвоевременном опубликовании) сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нарушении сроков проведения собраний кредиторов, непредставлении в арбитражный суд отчетов о деятельности конкурсного управляющего,  нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», на своевременное получение информации о ходе процедур банкротства должника, создало препятствия для осуществления оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целями процедуры конкурсного производства являются: принятие мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы должника, обеспечение прав и интересов кредиторов, а также соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по настоящему  делу (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.05.2021) признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области денежных средств на общую сумму 5 667 рублей 15 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» денежных средств в сумме 5 667 рублей 15 копеек. Помимо этого, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу № А19-30445-6/2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 23.11.2021, то есть спустя три месяца после вступления судебного акта в законную силу, 09.12.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 036491300 и серии ФС № 036491301, которые ФИО1 направила на исполнение только 04.08.2022, то есть спустя девять месяцев с даты их выдачи.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 по делу № А19-30445-7/2019, вступившим в законную силу 21.10.2021, недействительной сделкой признан договор от 23.07.2019 о безвозмездной передаче имущества,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета имущественных отношений и архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» соответствующее  имущество, с Комитета имущественных отношений и архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд 23.11.2021, то есть спустя месяц после вступления судебного акта в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС № 036490404 и серии ФС № 036490405.

Исполнительный лист серии ФС № 036490405 утрачен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» ФИО1, в связи с чем она 09.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции,  доказательств предъявления вышеуказанных исполнительных документов для принудительного исполнения в период с 29.11.2021 (дата выдачи исполнительного листа серии ФС № 036490404) и с 15.08.2022 (дата выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 036490405) по 19.05.2023 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго») ФИО1 суду не представила.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 по делу № А19-30445-10/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.07.2021), вступившим в законную силу 06.08.2021, недействительной сделкой признан договор от 12.03.2018 купли-продажи транспортного средства (прицеп СЗАП 8551-02, ГРЗ АО 973338, 2015 года выпуска), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТО» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 373 020 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «АВТО» в пользу  должника взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 23.11.2021, то есть спустя более чем три месяца после вступления судебного акта в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 036490684.

Доказательств предъявления вышеуказанного исполнительного документа для принудительного исполнения в период с 03.12.2021 (дата выдачи исполнительных листов) по 19.05.2023 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ФИО1 суду не представила.

Судом первой инстанции установлено также бездействие ФИО1 по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

С заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 ФИО1 обратилась 09.06.2022, то есть спустя шесть месяцев после вступления судебного акта в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС № 036500614 и серии ФС № 037996687, исполнить которые не представилось возможным по причине отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «АВТО» на момент ведения исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные доводы ФИО1 о том, что добросовестность и разумность ее действий подтверждается самим фактом принятия мер к оспариванию сделок должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции,  реализация конкурсным управляющим права на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не отменяет  установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этой связи действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО1 должна была принять оперативные меры к принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов о применении последствий недействительности сделок, в том числе путем незамедлительного инициирования возбуждения исполнительных производств, осуществления контроля за своевременностью и полнотой предпринятых судебным приставом-исполнителем действий и мер, направленных на исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-30445/2019 от 11.05.2021, 06.07.2021, от 22.07.2021, от 07.12.2021 в части возложенных на ответчиков обязанностей по возврату имущества должника и выплате действительной стоимости этого имущества.

Правильными являются суждения суда первой инстанции о том, что данные мероприятия должны были быть проведены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» в кратчайшие сроки вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями в указанной части, поскольку меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доводы ФИО1 о высокой загруженности и нахождении в командировках обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку носят субъективный характер и относятся к вопросам организации арбитражным управляющим рабочего процесса.

Принимая на себя обязанности по проведению мероприятий процедуры банкротства конкретного юридического лица, действуя в интересах должника и его кредиторов, с учетом своего профессионального опыта и квалификации, арбитражный управляющий должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства и оптимизировать количество сопровождаемых им процедур в целях исключения загруженности, не позволяющей обеспечивать интересы каждого должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции, и  с чем соглашается апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы по идентичным основаниям.

В рассматриваемом случае пассивная позиция, занятая конкурсным управляющим не только не приводит к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, но и влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, наращивание объема требований по текущим платежам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном деле  конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» и выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 180 000 рублей на случай недостаточности для этих целей имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие, допущенное ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника, очевидно  нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

Помимо всего вышеизложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» заявлено о необоснованном перечислении ФИО1 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на личный счет конкурсного управляющего.

Исследовав выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго», суд первой инстанции правильно установил, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 перечислила с расчетного счета должника № 407028…036818, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на свой личный счет денежные средства в общем размере 7 844 881 рубль 80 копеек, притом, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 08.09.2020 по 19.05.2023 составила, 971 400 рублей.

Апелляционный суд полагает, что поскольку наличие правовых оснований для перечисления на свой личный счет денежных средств в размере 6 873 481 рубль 80 копеек ФИО1 не доказано, суд первой инстанции обоснованно определил взыскать соответствующую сумму в конкурсную массу в качестве причиненных должнику  убытков.

При этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства со счета должника  перечислены в качестве выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также для целей оплаты текущих платежей и компенсации расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, правильно отклонены судом первой инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть  все денежные операции в ходе конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» заявило о неправомерном перечислении со счета  денежных средств в размере 6 873 481 рубль 80 копеек, посчитав обоснованным выплату в пользу ФИО1 денежных средств в размере 971 400 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, а  сама ФИО1 в письменном отзыве от 04.03.2024  определила размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 960 000 рублей.

Приняв это  во внимание и исходя из того, что арбитражный суд лишен права выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно рассматривались доводы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания в отношении суммы в размере 6 873 481 рубль 80 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 102 000 рублей   направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, противоречит назначениям платежей, самостоятельно указанным конкурсным управляющим при перечислении денежных средств со счета должника, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Из содержания представленных в материалы обособленного спора выписок по счетам общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» следует, что указанными обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» платежными операциями выплата вознаграждения временного управляющего не производилась.

Обоснованность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на сумму 971 400 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав выписки по счету, материалы дела, верно указал, что доводы ФИО1 о расходовании денежных средств в сумме 3 286 247 рублей 28 копеек на выплату заработной платы и выходных пособий работникам общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства и пояснения ФИО1 не содержат каких-либо сведений о том, кому конкретно и в каком размере могли быть выплачены заработная плата и выходные пособия в спорном периоде.

Документальное подтверждение затрат, связанных с выплатой заработной платы и выходных пособий работникам общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго», каковыми могут выступать  штатное расписание, трудовые договоры, ведомости и табели учета рабочего времени, на основании которых произведено начисление заработной платы и выходных пособий работникам, приказы (распоряжения) работодателя об увольнении работников, ФИО1 суду не представила.

Факт привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» ФИО1 привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве материалами обособленного спора также не подтверждается.

Доказательств фактического заключения договоров оказания услуг со сторонними специалистами, обеспечивавшими исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» возложенных на нее обязанностей, ФИО1 суду не представила.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения и оплаты услуг лиц, привлеченных для выполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго», не обосновала.

Не подтверждена и  необходимость аренды обществом с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» каких-либо помещений, из чего правильно исходил суд первой инстанции, притом, что договоры с арендодателями, иные документы, подтверждающие согласованный сторонами договоров размер арендных платежей, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Относимость к рассматриваемому спору и к делу о несостоятельности (банкротстве) должника  чеков-ордеров, плательщиком по которым выступает ФИО4, не подтверждена, поскольку из буквального содержания платежных документов об оплате государственной пошлины, приложенных к отзыву ФИО1, действительно, следует, что соответствующая оплата производилась не конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго», а ФИО5

Авансовые отчеты не могут служить подтверждением факта несения расходов, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго», поскольку должным образом не оформлены, не содержат обязательных реквизитов, расписок бухгалтера и подотчетного лица (что не позволяет установить лиц, выдавших и получивших денежные средства), отметок об утверждении таких отчетов конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго», о чем правильно указал суд первой инстанции, признав, что представленные документы авансовыми отчетами не являются.

Представленные в апелляционный суд авансовые отчеты и квитанции к ним (приобщены к материалам дела протокольным определением от 25.09.2024) также имеют дефекты, поименованные выше (не указано назначение аванса, остаток, перерасход, кроме того, в них отсутствует печать общества).

Более того, апелляционный суд,  проанализировав указанные документы, приходит к аналогичному выводу, как и суд первой инстанции, о том, что отраженные в этих отчетах суммы не соотносятся с суммами, перечисленными с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на личный счет ФИО1

Доказательства внесения неиспользованного аванса в кассу общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя об оплате командировочных расходов, ФИО1 не представила суду приказы о направлении в командировку, документы, подтверждающие маршрут следования, либо документы по найму жилья в месте командирования, наличие которых позволило бы признать приложенные к отзыву проездные билеты относящимися к делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго».

При сформированных материалах настоящего обособленного спора, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что основания полагать, что денежные средства в сумме 6 873 481 рубль 80 копеек, ранее перечисленные со счета общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на личный счет конкурсного управляющего, впоследствии направлены ФИО1 со своего счета на оплату текущих платежей и финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  настоящий обособленный спор находился в производстве с 22.12.2022, в связи с чем у ФИО1 имелось достаточно времени для получения и представления всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений.

Действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных  средств в размере 6 873 481 рубль 80 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на свой личный счет, не соответствуют требованиям статей 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве  и, очевидно, нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, учитывая пояснения  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» ФИО3 о том, что  возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 6 873 481 рубль 80 копеек  позволит в полном объеме погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи жалоба общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в вышеуказанной части правильно  признана судом первой инстанции  обоснованной, а действия по перечислению  денежных средств в размере 6 873 481 рубль 80 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на личный счет ФИО1 правомерно квалифицированы как причинившие конкурсной массе убытки.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной  в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал  правильную правовую квалификацию оспариваемых действий в качестве влекущих убытки для конкурсной массы должника и сообществу конкурсных кредиторов, установил наличие всей перечисленной совокупности элементов, достаточных для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, имея ввиду, что недобросовестные и неразумные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника последствиями, выразившимися в неправомерном расходовании конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на сумму 6 873 481 рубль 80 копеек.

Доказательства отсутствия вины в совершенном деянии ФИО1 суду не представила.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу №А19-30445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко