ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49403/17

07 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 8408879 от 18.07.2018 г);

от конкурсного управляющего ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» ФИО4: ФИО5 (доверенность от 10.01.2019 г); ФИО6 (доверенность от 11.03.2019 г);

от KILONTESO HOLDINGS LTD: ФИО7 (доверенность от 11.12.2018 г);

от МИФНС России № 51 по г. Москве: ФИО8 (доверенность №22-13/100 от 15.05.2019 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и МИФНС России № 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019  по делу  № А41-49403/17, принятое судьей Моисеевой Е.В,

по заявлению KILONTESO HOLDINGS LTD о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-49403/17 ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018. 

14.08.2018 KILONTESO HOLDINGS LTD обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» требования третьей очереди в размере 8 130 639, 03 руб., в том числе: 1 059 336, 10 руб. основного долга, 6 871 302, 93 руб. процентов, 200 000 расходов по госпошлине.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования компании KILONTESO HOLDINGS LTD в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и МИФНС России № 51 по г. Москве обратились в Десятый арбитражный суд Московской области с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2019, указывая на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между KILONTESO HOLDINGS LTD (кредитор) и ООО «Ресурсинвест» (заемщик) заключен договор займа от 17.12.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 60 000 000 руб., который будет выплачен заемщику одним или несколькими платежами в течение всего срока действия данного договора путем банковского перевода на счет заемщика. По соглашению сторон заем может быть предоставлен кредитором заемщику в долларах США и Российских рублях, в сумме эквивалентной 60 000 000 руб., исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ на дату зачисления каждого из платежей, путем банковского перевода на валютный счет заемщика. Срок займа начинается с момента перечисления кредитором заемщику первого платежа по данному договору до 17.12.2017 заемщик соглашается, что проценты в размере 3% годовых от фактически полученной суммы займа должны быть выплачены. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2013 внесены изменения в договор займа от 17.12.2012, в рамках которого увеличена сумма займа до 110 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2015 г. стороны внесли изменения в п.п.3.2,4.1 Договора займа, в соответствии с которыми все споры, возникающие между Сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а применимым правом (структура, действительность и выполнение договора) является право Российской Федерации. 

Во исполнение указанного договора займа ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 109 371 673 руб. 53 коп.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48069/16 от 24.10.2017, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, согласно которому с ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» в пользу KILONTESO HOLDINGS LTD взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2012 в размере 1 059 336 руб. 10 коп., проценты в сумме 6 871 302 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Также, кредитором представлены первичные документы в подтверждение заявленных требований: договор займа от 17.12.2012, заключенный между KILONTESO HOLDINGS LTD и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", дополнительные соглашения № 1 от 24.06.2013, № 2 от 01.01.2015, требование от 17.04.2015 о возврате суммы займа по договору от 17.12.2012, требование от 31.05.2015 о возврате суммы займа по договору от 17.12.2012, паспорт сделки от 14.01.2013, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, выписи по счету должника, которые в совокупности соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 31.08.2011 года № ВАС-6616/11 предмет доказывания по отношениям займа в деле о банкротстве шире, чем при гражданско-правовом взыскании.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что реальный характер займа подтвержден платежными поручениями, доказательств его полного погашения не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым сумма долга подтверждена.

Указав, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суть возражений по требованию компании KILONTESO HOLDINGS LTD сводилась к тому, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, заключенный между сторонами заем фактически является инструментом для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами, по существу преследует цель последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции, с одной стороны, указал на то, что кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах обществ, с другой стороны, пришел к выводу о вероятной косвенной аффилированности упомянутых хозяйственных обществ, не подкрепив этот вывод ссылками на какие-либо конкретные доказательства.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

 В этой части, суд, указал, что контроль одного и того же лица над обществами должника и кредитора должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017г. по делу № А41-45828/17 ( том 1, л.д. 31-40) установлено (на стр.8-12):

Учредителями ООО «Ресурсинвест» с 05.12.2012 по 17.12.2013 являлись ФИО9 с долей участия 50% и TEMPARSA MANAGEMENT LTD  (Кипр) с долей участия 50%. 

В дальнейшем ФИО9 на основании договора мены передала свою долю участия в компании в пользу Темпарса Менеджмент ЛТД.

17.12.2012 между ООО «Ресуринвест» и KILONTESO HOLDINGS LTD заключен договор процентного займа № б/н, в соответствии с условиями которого KILONTESO HOLDINGS LTD предоставило ООО «Ресуринвест» денежные средства на сумму 109 371 673,53 руб. путем поэтапного перечисления их на расчетный счет ООО «Ресуринвест», срок возврата займа установлен до 17.12.2017 договором предусмотрено право досрочного истребования заимодавцем суммы займа .

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Ресуринвест» и компанией KILONTESO HOLDINGS LTD заключены договоры залога недвижимого имущества, в результате чего большая часть объектов недвижимого имущества оказалась в ипотеке у KILONTESO HOLDINGS LTD.

Согласно ответу налоговых органов Кипра от 03.06.2016 № 1.R.3.10.45.2/AV272R1233 лицом, уполномоченным вести банковские счета KILONTESO HOLDINGS LTD.. является ФИО9, бенефициарным собственником компании является ФИО9, адрес: Россиия, 

<

...>.

Генеральным директором ООО «Ресурсинвест» является ФИО10 ФИО9 и генеральный директор ФИО11 - являются матерью и дочерью, что подтверждается ответом Управления ЗАГС г. Москвы (Замоскворецкий отдел ЗАГС) от 26.11.2015.

При анализе представленных налоговым органом Кипра выписок по счетам KILONTESO HOLDINGS LTD установлено, что денежные средства поступали на счет KILONTESO HOLDINGS LTD со счетов компании BESENO CONSALTING LTD., Британо-Виргинские острова. 

Бенефициаром BESENO CONSALTING LTD. является ФИО12 (муж ФИО9), денежные средства на счета компании поступали от FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION,BVI. (Британо- Виргинские острова).

Реальным владельцем ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» является ФИО9, кроме того, владельцем компании займодавца (KILONTESO HOLDINGS LTD), предоставившей ООО «Ресурсинвест» денежные средства на покупку недвижимости ООО «Дискурс» является также ФИО9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А40-158446/16 (л. д. 41-49) также установлено, что бенефициарным собственником KILONTESO HOLDINGS LTD и BARICAL MANAGEMENT LTD является - ФИО9;  учредителем ООО «Ресурсинвест» являлась ФИО9 (доля участия - 50%), что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, генеральным директором ООО «Ресурсинвест» является ФИО10, которая согласно записи акта о рождении № 5008 от 06.12.1990 является дочерью ФИО9 и ФИО10 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019  по делу № А40-259702/18- 140-5704 установлено, что KILONTESO HOLDINGS LTD входит группу компаний «Делта Групп»; на стр. 9-10 данного решения суда указано, что:

«.В ходе обыска в рамках уголовного дела по адресу: г. Москва, 

<

...> изъята финансово-хозяйственная, бухгалтерская, регистрационная, налоговая и иная документация, в том числе изъята таблица, содержащая сводные сведения о 26 иностранных организациях с информацией об их адресах, регистрационных номерах, датах регистрации, директорах, подписантах доверенностей, номинальных учредителях, бенефициарных владельцах, секретарях, о банках, в которых открыты счета, номера счетов:

Из данных таблицы следует, что деятельность иностранных организаций подконтрольна единому центру. 

Бенефициарными собственниками иностранных компаний, контролирующих ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», а также организацию, ставшую правообладателем товарных знаков Cerolina Servises LTD, являются родственники ФИО9: супруг ФИО12, дочь ФИО10, зять ФИО13

Изъяты выписки по счетам иностранных организаций: Baricall Mangement LTD, Kilonteso Holding LTD, Temparsa Management LTD, Demisaviro Investments LTD.

Изъяты графические схемы движения денежных средств между счетами ООО «Ресурсинвест», ООО «Дискурс», ООО «Роллер», ООО «Вера», ФИО9, счетами иностранных компаний Kilonteso Holdings LTD, Beseno Consulting LTD, Baricall Management LTD, FortLane Commercial Corporation, и иных, подлинники уставных и учредительных документов которых были изъяты в банковской ячейке. Из схемы видно, что движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, было заранее спланировано и контролировалось из единого центра;

Таким образом,  изъятые вышеуказанные документы являются безусловным доказательством подтверждающим подконтрольность и согласованность действий между Заявителем и иными участвующими в сделках лицами, а также подтверждают технический характер деятельности организаций перепродавцов...».

Из установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств следует: взаимозависимость, аффилированность, заинтересованность всех вышеуказанных физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц, в том числе ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», KILONTESO HOLDINGS LTD, ФИО9, включая подконтрольность ФИО9 должника - ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и лица, заявляющего требование к должнику - KILONTESO HOLDINGS LTD, а также, что на дату заключения договора займа - 17.12.2012г., на котором KILONTESO HOLDINGS LTD основывает свои требования, как кредитор ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», указанные организации являлись взаимозависимыми.

Таким образом, компания KILONTESO HOLDINGS LTD совершила сделку по внутрикорпоративному займу.

Следовательно, договор займа б/н от 17.12.2012 является сделкой, заключенной между аффилированными лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Учредители (участники) должника, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из перечня возможных конкурсных кредиторов. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств возникновения задолженности в материалы дела не представлено, заключенная между сторонами правоотношений сделка фактически является инструментом создания фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами. Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием расценивается судом как злоупотребление правом с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурсинвест», а не как взыскание задолженности.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление KILONTESO HOLDINGS LTD – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019  по делу  № А41-49403/17 отменить.

Заявление KILONTESO HOLDINGS LTD оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк