Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4586/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7165/2023

на решение от 01.11.2023 судьи О.В. Власенко

по делу № А51-4586/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 318237500224272, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 15.06.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2010) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона»,

о взыскании ущерба, причиненного товару,

при участии: от ответчика: А.Ю. Мерненко, по доверенности от 09.01.2023, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Кутян, истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании 582 912 рублей ущерба, причиненного товару, 20 287,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «Аскона».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 582 912 рублей ущерба, причиненного товару,  22 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ИП ФИО2 взыскано 284 896 рублей убытков, 12 220 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 164 рубля судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023, ИП Кутян обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие запрет на реализацию поврежденных товаров и товаров с поврежденной упаковкой, несоблюдение требований поставщика в данной части влечёт прекращение поставок в адрес истца. Обращает внимание на то, что истцом разделены требования в виде реального ущерба, равного стоимости закупки повреждённого товара у поставщика ООО «Торговый Дом «Аскона» и требования о взыскании упущенной выгоды, выраженной в неполучении разницы между закупочной ценой и ценой розничной реализации товара.

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Через канцелярию суда от ООО «ДНС Ритейл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании судом  осуществлено подключение к онлайн-заседанию, однако подключение представителя истца не зафиксировано, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 №АЗ-1421 истец занимает нежилое помещение по адресу: 

<

...> (первый этаж), где осуществляет деятельность по розничной продаже товаров бренда «Askona».

В ночь с 9 на 10 сентября 2022 года произошел залив указанного помещения, с причинением ущерба помещению и товару, находившемуся в магазине.

10.09.2022 в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра помещения и товара, согласно которого затопление помещения истца произошло в результате ненадлежащего использования ответчиком сантехнического оборудования в вышерасположенном помещении; представителями сторон составлен список и описание поврежденного товара в количестве 94 единицы (приложение к акту осмотра от 10.09.2022).

Между сторонами 18.11.2022 подписано соглашение об урегулировании спора, по которому ответчик компенсировал истцу ущерб, причиненный помещению в размере               230 844 рублей; требование о компенсации ущерба товару ответчик оставлено без удовлетворения.

25.01.2023 между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора, по которому ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 42 500 рублей расходов, понесенных на оценку повреждения магазина и оплату услуг представителя.

Учитывая, что ущерб, причиненный товару истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Факт затопления помещения, арендованного истцом, в результате которого спорный товар утратил свои потребительские свойства, а также вина ответчика подтверждены материалами дела и не оспорены обществом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно размера ущерба, причиненного товару.

Истец просил взыскать с ответчика 582 912 рублей ущерба, определенного как рыночная стоимость 94 единиц постельных принадлежностей (подушки, одеяла и т.д.) на основании заключения специалиста ФИО3 №22/09/01Н/2 от 14.10.2022.  

Рыночная стоимость товара – наиболее вероятная цена, по которой данный товар может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно; рыночная стоимость товара складывается, в том числе из закупочной стоимости товара и дохода, планируемого к получению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер

Так, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что затопление явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в этом размере были предприняты.

Согласно позиции ВАС РФ расчет упущенной выгоды, основанный на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца нельзя считать достоверным, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере должны быть достоверно доказаны (Определение ВАС РФ от 27.12.2010 №ВАС-17278/10 по делу №А73-7654/2009).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан заявленный размер убытков в части упущенной выгоды, поскольку не представлены доказательства, которые бы надлежащим образом подтвердили невозможность дальнейшей реализации товара.

Поскольку у значительного количества товаров повреждена только упаковка, суд критически относится к доводам апеллянта об отсутствии возможности дальнейшей реализации товара. 

В частности, истец не был лишен права обратиться к поставщику с заявлением о произведении работ по переупаковке товара с целью минимизации убытков, предъявив впоследствии к ответчику требования о взыскании соответствующих расходов. 

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства изменения действительной стоимости товара после его приобретения у ООО «ТД «Аскона», не обосновано причинение реального ущерба в размере, превышающем закупочную стоимость  товара, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению ответчиком убытки в размере той стоимости товаров, по которой они были приобретены для последующей реализации.  

Так, закупочная стоимость 94 единиц постельных принадлежностей, поврежденных в результате затопления помещения, составила 284 896 рублей, что подтверждено представленными счетами-фактурами №К/Н/23/0007737 от 10.08.2022; №К/Н/23/0006874 от 19.09.2021; №К/Н/23/0000241 от 17.01.2021; №К/Н/23/0002879 от 10.04.2022; №К/Н/23/0008815 от 16.10.2021; №К/Н/23/0000241 от 17.01.2021; №К/Н/23/0008815 от 16.10.2021; №К/Н/23/0007787 от 10.08.2022; №К/Н/23/0006975 от 25.07.2022; №К/Н/23/0001251 от 06.03.2020; №К/Н/23/0010459 от 16.11.2021; №К/Н/23/0002826 от 18.04.2021; №К/Н/23/0006737 от 17.07.2022; №К/Н/23/0006874 от 19.09.2021; №К/Н/23/0006691 от 17.07.2022; №К/Н/23/0000675 от 07.02.2022; №К/Н/23/0006737 от 17.07.2022; №К/Н/23/0009808 от 31.10.2021; №К/Н/23/0006691 от 17.07.2022; №К/Н/23/0004567 от 25.05.2022; №К/Н/23/0003924 от 24.04.2022; №К/Н/23/0001554 от 19.02.2021; №К/Н/23/0006737 от 17.07.2022; №К/Н/23/0008307 от 17.08.2022; №К/Н/23/0006971 от 25.07.2022; №К/Н/23/0006233 от 09.07.2022; №К/Н/23/0004259 от 01.05.2022; №К/Н/23/0006965 от 25.07.2022; №К/Н/23/0003221 от 10.04.2022; №К/Н/23/0001728 от 06.03.2022; №К/Н/23/0011885 от 13.12.2021; №К/Н/23/0003924 от 24.04.2022; №К/Н/23/0010726 от 20.11.2021 и д.р.

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, на основании которых товары, хранившиеся в затопленном помещении, приобретались истцом у ООО «ТД «Аскона», позволяющие определить их закупочную стоимость.

Так, стоимость подушки «Travel comfort» составляет 1810 рублей (товар №3 в счет-фактуре №К/Н/23/0007737 от 10.08.2022); подушки «Sigma M серия Technology» - 8328 рублей (товар №5 в счет-фактуре №К/Н/23/0006874 от 19.09.2021); одеяла «205*172 Fine Climate серия Technology» - 7063 рублей (товар №1 в счет-фактуре №К/Н/23/0000241 от 17.01.2021) и т.д.; стоимость указана с учетом НДС; общая стоимость 94 товаров составила 284 896 рублей, которые правомерно взысканы судом с ответчика в качестве причиненных убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 47 500 рублей судебных расходов, в том числе 22 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика ФИО3 и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2022, акты от 15.09.2022, 02.12.2022, квитанция от 15.09.2022. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 48,88%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в размере 12 220 рублей (48,8%  от заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, в данном случае оценка произведена истцом по собственной инициативе для представления в качестве доказательства по делу. Выводам, содержащимся в заключении эксперта, оценка судом не давалась, заключение эксперта не положено в основу судебного акта, отдельная необходимость определения рыночного размера стоимости товара отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 22 500 рублей на оплату услуг оценщика ФИО3 правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 по делу №А51-4586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына