АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6044/2021

г. Чебоксары

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Керамика»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 4319390 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Евровид+» 

(

<

...> зд. 8, пом. 214, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой-Экспертиза» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Поволжья» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Керамика» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 (срок действия 1 год),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022),

представителя третьего лица – саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Поволжья» – ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 № 5 (срок действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее – ООО «Строй-Экспертиза», ответчик) о взыскании 6744439 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евровид+», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой-Экспертиза», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») и саморегулируемая организация «Союз проектировщиков Поволжья» (далее – СРО «Союз проектировщиков Поволжья»).

Требование основано на статьях 15, 393, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору от 15.03.2018 № 301/2018. 

АО «Согаз» в письменных пояснениях от 23.11.2021 № СГ-149164 указало, что гражданская ответственность ответчика на период проведения работ по договору от 15.03.2018 № 301/2018 не была застрахована страховщиком. 

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 01.02.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил цену иска до 4319390 руб. 

Уменьшение размера искового требования арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с устройством теплоизоляционного слоя, а также суммы налога на добавленную стоимость, просил отказать. Ввиду наличия вины истца в причинении ущерба, выразившейся в выборе экспертной организации, проводившей экспертизу проекта, просил на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ответственность исполнителя. 

Представитель СРО «Союз проектировщиков Поволжья» разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «Керамика» (заказчик) и ООО «СтройЭкспертиза» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.03.2018 № 302/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию участка традиционного литья, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании утвержденного заказчиком технического задания на проектирование (приложение № 1) и сдать результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 15-25). 

Согласно пункту 4.3.2 договора проектные решения должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и заданию на проектирование. 

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, отступления от строительных норм и правил или несвоевременного устранения выявленных заказчиком недостатков, а также при обнаружении недостатков в технической документации, выявленных в ходе строительства объекта, подрядчик обязуется устранить их в сроки, согласованные заказчиком и за свой счет (пункт 5.2 договора). 

Выполнение ответчиком проектных работ и их оплата истцом подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018 № 44/2018, от 29.05.2019 № 19/2019, от 19.12.2018 № 45/2018 и платежными поручениями от 20.03.2018 № 6241, от 09.01.2019 № 31, от 09.04.2019 № 7521, от 10.06.2019 № 12116, от 09.01.20219 № 32 (т. 1 л.д. 25-34). 

На основании разработанной ООО «СтройЭкспертиза» проектной документации ООО «Евровид+» в рамках договора подряда от 01.11.2018 выполнило для ООО «Керамика» работы по строительству отапливаемого пристроя к производственному корпусу участка литья.

В связи с многочисленными протечками кровли представители заказчика, проектировщика и подрядчика провели осмотр выполненных ООО «Евровид+» работ. По результатам осмотра, отраженным в акте от 24.12.2020, стороны выявили намокание (конденсацию воды) на кровельных прогонах (верхняя часть), намокание утеплителя в местах, соприкасающихся с кровельными прогонами (т. 2 л.д. 5). 

В письме от 18.01.2020 № 6 ООО «СтройЭкспертиза» сообщило, что в проектной документации для прогонов не предусмотрено утепление сверху, что явилось причиной образования мостиков холода, на которых конденсируется влажный воздух помещения. Для решения данного вопроса проектной организацией внесены изменения в раздел 11/18 КР проекта. Указало, что необходимо выполнить модернизацию кровельного покрытия с устройством утепления прогонов. Согласилось оплатить работы, связанные с устранением недостатка, в размере 378980 руб. (т. 2 л.д. 6). 

В письме от 25.06.2021 № 146 ООО «Керамика» потребовало устранить выявленные недостатки либо возместить причиненный ущерб. 

Оставление ответчиком требования без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в проектной документации недостатков, повлиявших на качество выполненных ООО «Евровид+» работ, подтверждено материалами дела и признано ответчиком. 

Определением суда от 24.11.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость работ, подлежащих выполнению с целью устранения дефектов, вызванных наличием недостатков в проектной документации.

Согласно заключению АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 21.01.2022 № 13/СТ-22 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4319390 руб., в том числе 135548 руб. – стоимость демонтажных работ по разборке покрытия кровли, 1743429 руб. – стоимость работ и материалов по устройству дополнительного теплоизоляционного слоя, стропил и обрешеток кровли, 730366 руб. – стоимость работ по обратной сборке демонтированных элементов кровли, 1710047 руб. – стоимость работ и материалов по восстановлению защитного и огнезащитного покрытия металлических конструкций. 

Заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически мотивированы, сделаны на основании представленных документов по результатам натурного осмотра. Доказательства наличия в заключении существенных недостатков, повлиявших на выводы, изложенные в нем, сторонами суду не предоставлены, мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с устройством дополнительного теплоизоляционного слоя, в размере 1743429 руб., поскольку указанные расходы в непосредственной причинно-следственной связи между нарушением договора и причиненными убытками не находятся, так как названные расходы истцом были бы понесены и в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Также суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 429327 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. 

Мнение ответчика о наличии оснований для уменьшения ответственности исполнителя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ошибочным. 

В силу названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки мнению ответчика выбор истцом экспертной организации для проведения экспертизы проекта о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «Керамика» подлежит удовлетворению частично, в части взыскания с ООО «СтройЭкспертиза» убытков в размере 2575961 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом деле требование истца удовлетворено частично, в размере 49,70%, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 22164 руб. Вместе с тем, поскольку требование истца в размере 50,30% признано необоснованным, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 60360 руб. подлежат возмещению ему истцом. На основании разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе произвести зачет взысканных денежных сумм. 

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» 2146634 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. в возмещение убытков и 22164 (Двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» 60360 (Шестьдесят тысяч триста шестьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Произвести зачет взысканных денежных сумм. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» 2108438 (Два миллиона сто восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. задолженности. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» возвратить из федерального бюджета 12175 (Двенадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.06.2021 № 12979.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов