АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 

27 февраля 2023 года Дело А40-1190/23-156-3  Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года  

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ  АЛЕКСЕЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (309850, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  АЛЕКСЕЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСЕЕВКА ГОРОД, ПОБЕДЫ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 73,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 022 908 руб. 03 коп. при участии: от истца – извещен, не явился; от ответчика – извещен, не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского городского округа обратилась в Арбитражный суд  города Москвы к Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 1 022 908 руб. 03 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие оттиска печати на  направленном в адрес ответчика требовании и отчете.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела  в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006.,  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых  требований, между Администрацией Алексеевского городского округа (далее –  Заказчик, Истец) и ООО «ТрансКапитал» (далее - Подрядчик) 29 марта 2021 г. был  заключен муниципальный контракт № 08266000042220000510001 на выполнение работ  по объекту: «Благоустройство дворовой территории жилых домов по адресу 

<

...>, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 181, 183», в силу которого  подрядчик принял на себя обязательства своими силами, с использованием своих  материалов и оборудования выполнить работы по объекту в срок до 15 октября 2022 г.  (далее - Контракт).  

Цена Контракта составляет 9 210 051,39 руб. 

К Контракту были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 31 марта  2022 г. и от 04 апреля 2022 г. (далее – Доп.соглашение № 1 и Доп.соглашение № 2).  Согласно Доп.соглашения № 1 была увеличена цена Контракта до 9 922 442,19 руб.  Согласно Доп.соглашения № 2 был предусмотрен аванс в размере 30 % от цены  Контракта. Авансовый платеж в размере 2 976 732,66 рублей заказчику необходимо  было оплатить в течение 10 рабочих дней с момента (даты) предоставления  подрядчиком обеспечения исполнения Контракта.  

Администрацией Алексеевского городского округа были внесены авансовые  платежи в размере: 2 095 262,94 руб., согласно платежному поручению от 25 апреля  2022 г. № 28587, 87 302,62 руб. согласно платежному поручению от 25 апреля 2022 г.   № 28590, 794 167,10 руб., согласно платежному поручению от 25 апреля 2022 г. №  28591.  

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: начало - на следующий  день с момента (даты) заключения Контракта, окончание - 15 октября 2022 г.  

Согласно исковому заявлению, ООО «ТрансКапитал» к моменту окончания срока  выполнения работ выполнило часть работ на сумму 2 481 570 руб. 44 коп., что  подтверждается корректировочным актом о приемке выполненных работ № 1 от 06  августа 2022 г. к акту о приемке выполненных работ № 1 от 23 июня 2022 г. и актом  комиссионного обследования объекта от 18 октября 2022 г.  

Таким образом, к моменту окончания срока выполнения работ по Контракту  подрядчик не выполнил работы по Контракту в объеме, указанном в Сметной  документации и Техническом задании, в сроки, предусмотренные Контрактом. В связи  с этим на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. №  44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), п. 9.3 Контракта заказчиком 24 октября 2022 г. принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, который было размещен в Единой  информационной системе в сфере закупок 24 октября 2022 г. и вступило в силу 04  ноября 2022 г.  

 Во исполнение требований ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик  обратился в Белгородское УФАС России с целью включения ООО «ТрансКапитал» в  реестр недобросовестных поставщиков. В результате рассмотрения указанного  обращения Белгородским УФАС России 22 ноября 2022 г. было принято решение №  6447/2 по делу № 031/06/104-667/2022, в соответствии с которым ООО «ТрансКапитал»  был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчиком была  предоставлена независимая гарантия № 10365737 от 06 апреля 2022 г., выданная  Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее - гарант) на сумму 2 976  

732,66 руб. (далее - независимая гарантия). Срок гарантии - по 15 ноября 2022 г.  включительно. По условиям выданной гарантии гарант по просьбе ООО  «ТрансКапитал» обязался уплатить администрации Алексеевского городского округа  сумму гарантии или ее часть в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного  требования бенефициара о ее уплате с приложением указанных в гарантии документов.  

В пределах срока действия гарантии (срок действия по 15 ноября 2022 г.) в адрес  гаранта было направлено требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы  по независимой гарантии от 03 ноября 2022 г. (далее -требование). Сумма требования  составила 2 976 732,66 руб.  

В ответ от гаранта был получен отказ (уведомление от 22 ноября 2022 г. №  6489/2/исх/22) в связи с тем, что по мнению гаранта, требование и приложенные  документы не соответствуют условиям гарантии, а именно отсутствует оттиск печати  на требовании и расчете.  

 В связи с тем, что при первоначальном направлении требования истцом не был  учтен факт частичного выполнения работ в пределах срока действия гарантии (срок  действия по 15 ноября 2022 г.) было направленное уточненное требование № 2 от 14  ноября 2022 г. (далее - уточненное требование), сумма требования по которому  составила 1 022 908, 03 руб., из них: 495 162,22 руб., 31 623,70 руб. – пени, 496 122,11  руб. штраф  

Расчет суммы, включаемой в требование по независимой банковской гарантии №  1036573 от 06 апреля 2022 г., был приложен к уточненному требованию.  

Согласно исковому заявлению, Ответчик не исполнил своих обязательств по  Гарантии по требованию Истца, задолженность по Банковской гарантии № 10365737 от  06 апреля 2022 г. составляет 1 022 908 руб. 03 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по  внешним признакам приложенные к нему документы.  

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против  требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как  

предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это  обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для  отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с  основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.06.2014 № 3853/14).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования  бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и  передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть  предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней  (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить  об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав  причину отказа.  

В п. 6, п. 7 независимой гарантии указано, что бенефициар вправе представить  гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об  уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа  (или иного уполномоченного лица) бенефициара и оттиск печати бенефициара (при  наличии), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную  объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных  контрактов и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии. К  требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа  по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным  уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный оттиском печати бенефициара  (при наличии).  

При направлении истцом требования и уточненного требования печати  отсутствовали как на требованиях, так и на расчете суммы требования. Наличие  данного факта послужило основанием для отказа гарантом в выплате денежных  средств.  

От гаранта 29 ноября 2022 г. и 08 декабря 2022 г. истцом были получены  уведомления от 22 ноября 2022 г. № 6489/2/исх/22 и от 28 ноября 2022 г. №  6585/3/исх/22 об отказе по уточненному требованию по причине того, что  бенефициаром не соблюдены условия гарантии, а именно:  

- на требовании и расчете суммы отсутствует оттиск печати, 

- на расчете суммы отсутствует оттиск печати бенефициара. Отказ был  мотивирован со ссылкой на п. 1 ст. 376 ГК РФ.  

Направляемое требование в банк по своей правовой природе относится к  гражданско-правовым сделкам, совершаемым в письменной форме. Соответственно,  исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими  лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения  лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  

воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при  этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный  способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные  требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке  определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться  последствия несоблюдения этих требований.  

В рассматриваемом случае никаких соглашений относительно оформления  требования и прилагаемых к нему документов не заключалось.  

 Кроме того, в дополнительных требованиях к оформлению независимых  гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08  ноября 2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с  «Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и  размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых  гарантий», «Правилами формирования и ведения закрытого реестра независимых  гарантий») (далее - постановление Правительства РФ от 08 ноября 2013 г. № 1005), не  содержится каких-либо оговорок об их обязательном заверении печатью.  

Требования и расчеты сумм требований, которые были направлены гаранту,  скреплены подписью уполномоченного лица. Требования оформлены на официальном  бланке администрации Алексеевского городского округа, подписаны  уполномоченными лицами. Официальные документы, исходящие от администрации  (письма, обращения), оформляются на официальном бланке и не предполагают наличие  печати.  

Таким образом, отсутствие печати не может служить основанием для отказа в  выплате суммы гарантии в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ.  

Форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,  действующим законодательством не утверждена, поэтому проставление на расчете  суммы оттиска круглой печати в соответствии с постановлением Правительства РФ от  08 ноября 2013 г. № 1005 не требуется.  

По смыслу постановления Правительства РФ от 08 ноября 2013 г. № 1005  бенефициар должен подтвердить полномочия лица, пописавшего исходящее от него  требование. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской  гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения  обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта со стороны  принципала, банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской  гарантии, в случае неисполнения контракта в полном объеме.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 октября 2015 г. №  305-ЭС15-8885 по делу № А40-104358/2014 указал, что противоречивые условия  банковской гарантии следует толковать в пользу слабой стороны, которая не готовила  проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия,  а не в пользу банка, являющегося процессуальным участником рынка финансовых  услуг. Соответственно, в рассматриваемом случае истец фактически оказался менее  защищенным участником правоотношений между ним и подрядчиком, поскольку  излишний формализм со стороны гаранта привел к тому, что администрация  Алексеевского городского округа из-за отсутствия печати на расчете суммы  

задолженности при полном исполнении всех обязательств, возложенных на нее как на  заказчика, не может осуществить возврат неотработанной части аванса, выплаченного  подрядчику.  

Доводы банка об отсутствии на требовании печати бенефициара не могут быть  признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.  

Отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей  подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут  служить основанием для признания требования по банковской гарантии  недействительным.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению . 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110,  121-123, 137, 156, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ  АЛЕКСЕЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.12.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 022 908 руб. 03 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 23 229 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова