Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-10400/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной  В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" и Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 31 января 2023 года по делу № А78-10400/2022 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств  

при участии в судебном заседании представителей индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 действующей на  основании доверенности от 09.01.2023, ФИО4, действующей на основании  доверенности от 09.06.2023,  

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" о взыскании 18 582,96 рублей пени за просрочку доставки  груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ033059.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя  удовлетворены частично, взыскано с открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 937 руб. 22 коп.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о просрочке доставки груза на 3  дня, полагает, что ответчик допустил просрочку груза на 4 дня. Суд не применил закон,  подлежащий применению – абзац 4 п. 16 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об  утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте».  

По мнению апеллянта, судом неверно определена дата подачи вагонов под  выгрузку, не принята во внимание дата направления уведомления о подаче вагонов под  выгрузку ИП ФИО2 Полагает, что указание на наличие простой электронной  подписи ИП ФИО2 в памятках приемосдатчика не может являться фактическим  согласием с датой подачи вагона на выставочный путь 01.06.2022.  

В материалах дела отсутствует Соглашение об оказании информационных услуг и  предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, оформление которого  предусмотрено Распоряжением АО РЖД 18.12.2017 № 2633/р. В отсутствие в материалах  дела соглашения между истцом и ответчиком фактическая дата подачи вагона под  выгрузку является 02.06.2022.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение изменить,  ссылаясь на необоснованный отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью. Также полагает необходимым применить к сложившимся  правоотношениям в части требований о взыскания пени мораторий, введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ссылается  на судебную практику по аналогичным делам.  

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержали.  

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» и дополнения к ней, истец  просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком оставить без  изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.  

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец ответчик просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2023, 08.04.2023, 27.04.2023, 18.05.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не  поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика  осуществляло доставку груза истцу как грузополучателю по железнодорожной  транспортной накладной № ЭТ033059, срок доставки истек 29.05.2022.  

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой в 4 дня, поскольку вагоны для  выгрузки поданы 02.06.2022, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава, что  составило по вагону № 29123056- 9 274,56 руб. (386448*6%*4), по вагону № 292110009308, 40 руб. (38785*6%*4), и направил в адрес ответчика претензию с предложением о  добровольной уплате пени.  

Ответчик претензию отклонил. 

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края,  руководствуясь положениями статей 8, 309, 330, 333, 401, главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 29, 33, 36, 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком обязательств по  доставке груза по спорной железнодорожной накладной в установленный срок, признал,  что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза на 3 дня, поскольку  ответчиком была обеспечена возможность подачи вагона под выгрузку и получения груза  01.06.2022, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца взыскав с ответчика  13 937,22 руб.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об окончании срока  доставки датой фактической выдачи груза грузополучателю, указав на то, что памятка  приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку, выдается,  когда груз непосредственно выдается получателю под выгрузку, в то время как  

обязанность грузополучателя получить груз возникает с момента его извещения о  прибытии груза. Уведомление же о прибытии груза одновременно свидетельствует о его  готовности к выдаче. Дата фактического получения грузополучателем груза в данном  случае не влияет на исчисление срока окончания доставки груза, установленного  Правилами № 245, не изменяет его.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит. 

Исчисление сроков перевозки железнодорожным транспортом осуществляется в  соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В силу п. 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки  считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и  прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому  времени.  

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как  и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.  

 В отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда  перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

 Как следует из материалов дела срок, доставки по накладной истек 29.05.2022,  накладная содержит указание на прибытие вагонов на станцию назначения и уведомление  грузополучателя о прибытии груза 01.06.2022, а также указание о выдаче  грузополучателю оригинала накладной 02.06.2022.  

Согласно подписанной ответчиком в электронном виде памятке приемосдатчика на  подачу вагонов № 376 (памятка содержит указание, что документ прямо подписан  электронной подписью истца) вагоны по спорной накладной поданы на выставочный путь  

01.06.2022, уборка вагонов осуществлена 02.06.2022 (памятка приемосдатчика № 380 на  уборку вагонов, имеет отметку «автосогласовано» истцом).  

Подача вагонов под выгрузку 01.06.2022 и уборка вагонов 02.06.2022 следует из  ведомостей подачи (имеет отметку «автосогласовано» истцом) и уборки вагонов (имеет  указание, что документ прямо подписан электронной подписью истца).  

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку следует  уведомление перевозчиком представителя истца 01.06.2022 о планируемой подаче  прибывших вагонов под выгрузку 01.06.2022. В дело ответчиком представлены акты  общей формы № 1498 от 01.06.2022 и № 1501 от 02.06.2022 о нахождении груженых  вагонов по спорной накладной под выгрузкой с 01.06.2022 по 02.06.2022 по окончании  технологического времени по причине, зависящей от грузополучателя (акты общей  формы имеют отметку «автосогласовано» истцом).  

Согласно ответу начальника станции Антипиха от 28.12.2022 вагоны по спорной  накладной прибыли 01.06.2022 и были фактически поданы 01.06.2022, что подтверждается  журналом учета тормозных башмаков, применяемых для закрепления железнодорожного  подвижного состава на путях станции.  

Как верно отметил суд первой инстанции при определении окончания срока  доставки следует руководствоваться датой в графе «время выполнения операции:  подача/передача на выставочный путь». Именно указанные даты следует принимать в  расчет при определении даты завершения перевозочного процесса и в целях исчисления  пени в соответствии со статьей 97 УЖТ, а не момент выдачи оригинала накладной  грузополучателю, который может иметь место в более поздние сроки.  

При указанных обстоятельствах подписание истцом электронной подписью  памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 376 от 01.06.2022, верно расценено судом  первой инстанции как подтверждение последним обеспечения ему как подачи вагонов под  

выгрузку, так и возможности получения груза 01.06.2022, а следовательно и срока  просрочки доставки груза не 4, а 3 суток.  

 Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов  правомерно отклонены на основании того, что все они подписаны электронной подписью  истца или посредством автосогласования последним, в связи с чем, считаются  подтвержденными истцом.  

Представленные истцом сведения о дате оформления документов в личном  кабинете не опровергают содержания документов и достоверности указанных в них  сведений.  

Более поскольку дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия  порожнего вагона, определяется по московскому времени ( при этом время формирования  документа указана по местному времени), все документы по спорным вагонам получены  истцом в пределах суток 01.06.2022.  

Таким образом, довод апеллянта (истца) об извещении о подаче груза лишь  02.06.2022 опровергается материалами дела.  

Довод истца о невозможности принятия судом в качестве надлежащих  доказательств части документов в связи с отсутствием в них электронных подписей 5  грузополучателя обосновано отклонена судом с учетом положений пункта 5.5.6  Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов  в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 № 2633/р).  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не  принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для дела и не  способные повлиять на итог рассматриваемого спора.  

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции,  подтвержден материалами дела и не оспорен, требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию,  содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним  из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве), а поскольку спорное требование возникло в период действия  моратория, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для освобождения  ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о  банкротстве, в связи с чем доводы апеллянта (ответчика) в указанной части подлежат  отклонению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки  также не имелось и не имеется.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности  (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование  доказательства, принимая во внимание статус ответчика (субъект естественной  

монополии в области железнодорожной перевозки), размер неустойки, правомерно  резюмировал об отсутствии оснований для ее снижения.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчиком не представлены.  

Повторные доводы ответчика о несоразмерности суммы пени понесенным  убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой  инстанции по изложенным в решении мотивам.  

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного  транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем, сама по себе не  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного  вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в виду чего доводы  апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.  

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки  будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства,  при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом  или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение  обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению.  

С учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной  законом, сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения  неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении иска.  

Ссылки заявителя на судебную практику отмену судебного акта не влекут,  поскольку по иным делам выводы судов постановлены с учетом иных обстоятельств и  доказательств.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции полно и правильно  установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года по делу   № А78-10400/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   Е.В. Желтоухов  

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна