СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18711/2017

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 г. по делу №А27-18711/2017 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654038, ул. Промстроевская, 6, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654007, ул. Запорожская, 71, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 052/014/6-2017 в части, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (далее – ООО «Завод по ремонту ГШО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее –  Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.06.2017 № 052/014/6-2017 в части начисления страховых взносов в сумме 25 603,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 16.10.2017 (резолютивная часть решения принята 06.10.2017) Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 02.06.2017 № 052/014/6-2017 в части начисления страховых взносов в сумме 25 603,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение по существу, отказав заявителю в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на правомерность вынесенного Пенсионным фондом решения, поскольку стоимость санаторно-курортных путевок облагается страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве не апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 № 052/014/6-2017 и принято решение от 02.06.2017 № 052/014/6-2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа, в сумме 8 736,78 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 43 683,93 руб. и пени в сумме 6 826,04 руб.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 5 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 57, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость санаторно-курортных путевок не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Законом № 212-ФЗ (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона №212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из приведенных норм Закона №212-ФЗ, а также анализа статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно решению Пенсионного фонда основанием для начисления страховых взносов, пени и штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ послужили выводы о занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения страховыми взносами расходов по приобретению путевок на санаторно-курортное лечение работников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что коллективным договором общество на 2008-2010 годы и дополнительным соглашением от 15.10.2013 была предусмотрена оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Согласно части 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации  регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе, в связи с тем, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, предоставление путевки на санаторно-курортное лечение является социальной гарантией не связанной с выполнением трудовой функции работника в рамках трудового договора и не является объектом обложения страховыми взносами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Пенсионным фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы Фонда со ссылкой на изменения, внесенные в статью 7 Закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ, в части определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, в связи с чем стоимость путевок на санаторно-курортное лечение для работников облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ, отклоняются, поскольку указанные изменения не меняют характера данных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.

В этой связи довод о том, что расходы по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение для работников являются вознаграждением в натуральной форме в пользу физического лица в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления обществу страховых взносов со спорной суммы выплат, привлечения его к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, начисления соответствующих сумм пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27-18711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

 

Судья:                                                                 И.И. Бородулина