75/2023-29449(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4765/2023

Дело № А65-28152/2022

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., при участии представителя: ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Казанский уксусный завод»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2023  

по делу № А65-28152/2022 

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Волжскагроснаб», Волжский р-н, пгт. Приволжский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Казанский уксусный завод», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о расторжении договора аренды имущественного  комплекса от 20.03.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, закрытого акционерного общества «Управляющая  Компания «РУСТ»,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжскагроснаб» (далее – истец,  ОАО «Волжскагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Казанский уксусный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Казанский уксусный  завод») о расторжении договора аренды имущественного комплекса  от 20.03.2015.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в силу решений по делам № А38-3829/2022 о  признании недействительными оформленных протоколом от 06.05.2022  решений внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Волжскагроснаб»: об определении количественного состава совета  директоров акционерного общества; об избрании членов совета  директоров акционерного общества; о признании утратившим силу  действующего положения о совете директоров акционерного общества; об  утверждении положения о совете директоров акционерного общества в  новой редакции, № А38-5319/2022 об обязании передать акционерному  обществу «Волжскагроснаб» документацию.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.02.2023 приостановлено производство по делу № А65-28152/2022 до  

вступления в законную силу судебных актов по делам № А38-5319/2022,   № А38-3829/2022.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.02.2023 о приостановлении производства по делу № А65-28152/2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

В кассационной жалобе ЗАО «Казанский уксусный завод» просит  постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Республики Татарстан, по основаниям,  изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем  ЗАО «Казанский уксусный завод» заявлено ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании по настоящему делу , так как 29.06.2023  состоится судебное заседание по делу № А38-3829/2022. Ходатайство  коллегией рассмотрено и отклонено.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик  заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в силу решений по делам № А38-3829/2022 о признании  недействительными оформленных протоколом от 06.05.2022 решений  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Волжскагроснаб»:  

об определении количественного состава совета директоров акционерного  общества; об избрании членов совета директоров акционерного общества;  о признании утратившим силу действующего положения о совете  директоров акционерного общества; об утверждении положения о совете  директоров акционерного общества в новой редакции, № А38-5319/2022  об обязании передать акционерному обществу «Волжскагроснаб»  документацию.  

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу   № А65-28152/2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ пришел к выводу, что обстоятельства  дел № А38-5319/2022, № А38-3829/2022 могут повлиять на результат  разрешения настоящего спора.  

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела до  разрешения дел № А38-5319/2022, № А38-3829/2022 в целях исключения  возможности вынесения противоречащих судебных актов суд первой  инстанции признал необходимым приостановить производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по  указанным делам.  

Суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела   № A38-3829/2022 будет рассмотрен вопрос, в том числе о легитимности  вновь назначенного директора общества, и данные выводы судов будут  иметь существенное значение для рассмотрения дела.  

Постановлением апелляционной инстанции определение о  приостановлении производства по делу № А65-28152/2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных  судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановления судом производства по делу  напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть  наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу.  

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований  приостановить производство по делу, поскольку отсутствует  невозможность судебного разбирательства.  

Таким образом, обязательным условием приостановления  производства по делу является объективная невозможность рассмотрения  и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.  

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления  производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько  иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований,  заявленных в рамках рассматриваемого дела.  

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из  обязательных условий для приостановления производства по делу по  вышеуказанному основанию является объективная невозможность  рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного  дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если  производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда  или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а  только то, обстоятельства которого касаются одного и того же  материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы  находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета  рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства  должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который  может быть разрешен только после уже установленных выводов в  материальных отношениях тех же участников спора.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании  договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом,  указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  мотивировал судебный акт тем, что предусмотренные законом основания  для приостановления производства по делу № А65-28152/2022 до  

вступления в законную силу судебных актов по делам № А38-5319/2022,   № А38-3829/2022 обжалуемым определением не установлены.  

В рамках дела № А38-3829/2022 рассматривается исковое акционера  ФИО3 к ОАО «Волжскагроснаб» о признании  недействительным оформленных протоколом от 27.06.2022 решения  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Волжскагроснаб»: об  определении количественного состава совета директоров акционерного  общества; о признании утратившим силу действующего положения о  совете директоров акционерного общества; об утверждении положения о  совете директоров в новой редакции. При этом судом апелляционной  инстанции установлено, что протокол собрания акционеров, который  оспаривает акционер ФИО3, не содержит вопросов повестки  дня об избрании нового директора, а также вопросов наличия полномочий  у нового директора по обращению в суд с иском по данному делу о  расторжении договора аренды.  

В рамках дела № А38-5319/2022 рассматривается исковое заявление  ОАО «Волжскагроснаб» к ФИО2 об обязании  передать обществу документацию, которую должен был представить  предыдущий директор новому. Материалами дела не подтверждено и  судом первой инстанции не установлено, каким образом данный  корпоративный спор общества с бывшим директором может повлечь  невозможность рассмотрения данного дела о расторжении договора  аренды нежилых помещений от 20.03.2015.  

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания  для приостановления производства по делу № А65-28152/2022 до  вступления в законную силу судебных актов по делам № А38-5319/2022,   № А38-3829/2022 обоснованно судом апелляционной инстанции не  установлены, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ целям эффективного правосудия.  

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование  заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм процессуального права, указывает о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами,  которые были проверены судом апелляции и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте  выводов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2023 по делу № А65-28152/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 Р.А. Вильданов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 11:23:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 8:34:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович