ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25546/2023

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7775/2024) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2024 по делу № А75-25546/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (далее – АО «ЮКЭК-Белоярский», общество, ответчик) о взыскании 115 906 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение заявляет о том, что в своих расчетах за спорный период по государственным контрактам от 11.09.2019 № 14 ОВ, от 21.12.2021 № 005907.007/14 ОВ, от 25.04.2022 № 005907.101/14 В, ответчик необоснованно применял СНиП 2.04.01-85, а именно, таблицу А.1 («Расчетные расходы воды и стоков для санитарно-технических приборов»), которая является для истца экономически невыгодной, влечет за собой значительную переплату за принятый ресурс, в сравнении с применением того же СНиПа, но таблицы А.2 «Нормы расхода воды в зданиях жилых, общественного и промышленного назначения». 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик, гарантирующая организация) и истцом (потребитель, абонент) заключены государственные контракты от 11.09.2019 № 14 ОВ, от 21.12.2021 № 005907.007/14 ОВ, от 25.04.2022 № 005907.101/14 В, с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий, согласно которым поставщик/гарантирующая организация, осуществляющий (ая) холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать потребителю/абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения холодную (питьевую) воду, горячую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

По условиям контрактов на потребителя/абонента возложена обязанность соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивать водоотведение, принятую холодную (питьевую) и горячую воду в порядке, установленном условиями контрактов.  

Методы расчета стоимости затрат на коммунальные услуги согласованы сторонами в приложениях к государственным контрактам. 

Согласно доводам иска, в период действия государственных контрактов ответчиком ежемесячно выставлялись истцу счета на оплату объемов принятого ресурса, которые оплачены учреждением в полном объеме.    

Между тем при проведении контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, сверки условий контрактов и счетов-фактур, установлено, что расчет объема водопотребления истца производится ответчиком неверно (акт от 28.11.2022). 

Так, за период с 01.01.2021 по 31.11.2022 истцом было установлено нарушение СП 30.13330.2020, в связи с чем учреждение произвело перерасчет суммы принятых энергоресурсов с 01.01.2021 по 30.11.2022 согласно СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Расчет нормы расхода воды за период с января 2021 года по март 2021 года произведен истцом согласно «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». СНиП 2.04.01-85»; за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года - «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». СНиП 2.04.01-85». 

Общий расчет суммы произведен на основании справки о штатной численности сотрудников (работников) за 2021-2022 года на объектах ОМВД России по Белоярскому району.

Согласно расчету истца, размер переплаты учреждения за период с 01.01.2021 по 31.11.2022 составил 115 906 руб. 29 коп.

Претензией от 30.01.20023 № 9/7-607 учреждение потребовало от ответчика произвести перерасчет и зачесть излишне уплаченную сумму в размере 115 906 руб. 29 коп. в счет будущих периодов.

Поскольку меры, принятые истцом по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у общества неосновательного обогащения, отметив, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее. При этом судом также указано на недоказанность учреждением факта потребления коммунальных ресурсов в объемах, приведенных в иске.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу этих законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Применительно к рассматриваемому спору, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения государственных контрактов, установив факт получения истцом в спорный период ресурса и соответствующих коммунальных услуг, стоимость которых оплачена ответчику в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов, учтя, что финансово-хозяйственная деятельность истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, констатировав, что сторонами самостоятельно определена методика расчета платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, что соответствует принципу свободы договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения у общества за счет учреждения, не усмотрев в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также учитывает, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в спорный период определение количества коммунальных ресурсов, принятых истцом, производилось ответчиком в соответствии с методикой, согласованной сторонами (пункт 2.2.5. государственного контракта № 005907.102/14 В от 11.09.2019 и государственного контракта № 005907.007/14 ОВ от 21.12.2021, пункты 20, 22, 24 государственного контракта № 005907.101/14 В от 25.04.2022), расчетным способом по причине того, что истец не исполняет обязанность по оснащению своих объектов приборами учета воды.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Из указанного следует, что истец не лишен возможности доказывать объем фактического потребления, однако должен подтвердить фактическое потребление ресурсов в спорном периоде в меньшем размере, чем начислено ответчиком. 

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела указанное бремя доказывания истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не реализовано, достоверных доказательств фактического потребления воды не представлено, тем самым истец не опроверг обоснованность расчета объема потребления, определенного ответчиком в соответствии с условиями контрактов, согласованных учреждением без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2024 по делу № А75-25546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина