Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59196/22-92-445

г. Москва

14 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (115446, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Отдел общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене п. 3 Предписания об устранении выявленных нарушений №8.2-0167вн-П\0251-2021 от 23.12.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 31.01.2022, адв. удост.; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.02.2022 №Д-210-89, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании п. 3 Предписания об устранении выявленных нарушений №8.2-0167вн-П\0251-2021 от 23.12.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  на основании решения Управления от 15.12.2021 № Р-211-167-рш (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 77210111000001482241) проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом выданного предписания от 01.09.2021 № 8.2-0030вн-П/0156-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек 01.12.2021.

В ходе проведения проверки 23.12.2021 в 14:00 час. на опасном производственном объекте - площадка установки производства полимерного антипирена, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2022 № 8.2- 2 А66-2775/2022 0167вн-Пр/0012-2022 от 02.12.2021 в 00-00 час. по адресу: 

<

...>; 

<

...> юридическим лицом ООО «НПП Спецавиа» не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от 01.09.2021 № 8.2-0030вн-П/0156- 2021 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, а именно не выполнены определенные пункты указанного предписания (далее - Решение).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 8.2-0167вн-Пр/0012-2022 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Ко АП РФ. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, также выдано аналогичное предписание об устранении выявленных нарушений.

Актом внеплановой выездной проверки от 23.12.2021 № 8.2-0167вн-А/0251-2021 зафиксированы выявленные во время проведения проверки нарушения.

23.12.2021 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №8.2-0167вн-П/0251-2021, пунктом 3 которого выявлено нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности:

Нарушены законодательные требования промышленной безопасности, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» №116-ФЗ от 21.07.1997, а также п.п. 19, 125 Федеральных ном и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, а именно  ёмкости-контейнеры хранения брома (2 шт.), установленные стационарно на фундаменте, не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для сбора аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации в случае аварийного разрушения емкостей.

Сроком исполнения  до 23.03.2022 г.

Не согласившись с п. 3 предписания №8.2-0167вн-П\0251-2021 от 23.12.2021, Общество обратилось в суд с настоящими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, выдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 №2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» установлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в области промышленной безопасности.

При этом указанная проверка осуществлялась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.09.2021 № 8.2-0030вн-П/0156-2021.

В ходе проверки установлено, что предписание от 01.09.2021 № 8.2-0030вн-П/0156-2021  исполнено не в полном объеме, ввиду чего выдано оспариваемое в настоящем деле предписание №8.2-0167вн-П\0251-2021 от 23.12.2021 имеющее аналогичные требования,  изложенные в ранее выданном предписании.

Между тем, ранее выданное предписание в установленном порядке не оспаривалось и вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание в обжалуемой части, является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Кроме того в рамках данной проверки постановлением № 8.2-Пс/0012-0167вн-2022 от 28.01.2022 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, заявителю правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 420 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении требований ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (далее - ООО «НПП Спецавиа», заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора № 8.2-Пс/0012-0167вн-2022 от 28.01.2022 - отказано, изменен размер взысканного Управлением административного штрафа с 420000 руб. на 210000 руб. 

В связи с вышеизложенным, доводы Общества об оспаривании п. 3 Предписания отклоняются судом, поскольку связаны с неверным пониманием норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом указанного выше, п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений №8.2-0167вн-П\0251-2021 от 23.12.2021, является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании п. 3 Предписания об устранении выявленных нарушений №8.2-0167вн-П\0251-2021 от 23.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.