Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3330/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Рим»: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 Андреевны

на определение от 24.05.2024

по заявлению финансового управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: ФИО4

по делу № А73-13407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

о признании ФИО5 (дата рождения: 09.02.1960, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее - ООО «АНБ») 20.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 07.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 03.12.2021 заявление ООО «АНБ» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 13.05.2022 ИП ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.06.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от обязанностей финансового управляющего. Определением от 12.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий 14.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора оперативного управления от 01.08.2021, заключенного ФИО5 с ООО «Рим» (далее также - ответчик), и о взыскании с ООО «Рим» в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.08.2021 по 09.04.2024 в сумме 3277091руб.12коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484521руб.67коп.

Заявление подано со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано мнимостью договора; на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано также безвозмездным характером сделки, аффилированностью ее сторон, причинением вреда кредиторам.

Определением от 20.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (супруга должника).

Определением от 16.11.2023 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 Определением от 08.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО8, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО8 15.04.2024 направила в суд ходатайство об изменении предмета заявления в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ООО «Рим» 3277091руб.12коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с 01.08.2021 по 09.04.2024 арендной платы и 484521руб.67коп. процентов за период с 01.08.2021 по 09.04.2024.

Кроме того согласно дополнительным пояснениям заявителя от 06.05.2024 основанием оспаривания сделки является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием встречного исполнения.

Определением от 24.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 24.05.2024, финансовый управляющий 07.06.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой отменить обжалуемое определение. В апелляционной жалобе указала, что имея на момент заключения договора задолженность перед контрагентами свыше 500000руб., должник не должен заключать договоры на безвозмездной основе; ООО «Рим» является коммерческой организацией, которая не относится к субъектам права оперативного управления, что свидетельствует о нарушении требований закона и ничтожности договора. Указывает на признаки аффилированности между должником и ответчиком, на недоказанность несения ООО «Рим» расходов на содержание помещения, их необоснованность и чрезмерность, настаивая на неравноценности встречного исполнения в ходе совершения оспариваемой сделки. Настаивает на том, что должник, передав ООО» «Рим здание на безвозмездной основе, лишил себя возможности получать доход от сдачи в аренду указанного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а доходы от сдачи имущества в аренду, полученные ООО «Рим», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в конкурсную массу независимо от наличия у ООО «Рим» встречных требований к должнику, возникших из несения им расходов на содержание имущества.

В судебное заседание явились представители финансового управляющего и ООО «Рим». Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, поскольку договор оперативного управления в отношении объекта недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, а расходы ООО «Рим» на содержание здания не подтверждены при рассмотрении обособленного спора.

Представитель ООО «Рим» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку общество согласно с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником нежилого здания (управления), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:13:0103001:42, право на которое зарегистрировано 12.02.2009.

ФИО5 01.08.2021 заключил с ООО «Рим» договор оперативного управления, по условиям которого ФИО5 передает, а ООО «Рим» принимает в оперативное управление вышеуказанное здание для использования по назначению (пункт 1.1 договора). Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2021 по 31.12.2023 (пункт 2.1договора).

В пункте 4.2.2 договора от 01.08.2021 предусмотрено, что ООО «Рим» обязано содержать нежилое помещение в соответствии с правилами и нормами.

Вступившим в законную силу 09.03.2024 решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.02.2024 здание с кадастровым номером 27:13:0103001:42 признано общей совместной собственностью ФИО5 и его супруги ФИО4, имущество супругов разделено, здание передано в личную собственность ФИО4

В ходе проведения ОМВД России по Советско-Гаванскому району по заявлению финансового управляющего проверки деятельности ООО «Рим» из пояснений директора ООО «Рим» ФИО9 установлено, что ответчиком нежилые помещения в здании переданы в аренду ООО «Градус», ООО «Белуга маркет», ИП ФИО10., ООО «Вариант», ООО «Порт Дальний», Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзор в сфере природопользования, ООО «ДальАква», оплата по которым расходуется на содержание нежилого здания (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022).

26.12.2022 финансовый управляющий ФИО6 направил ООО «Рим» уведомление о расторжении договора оперативного управления от 01.08.2021 с момента получения уведомления обществом в связи с признанием ФИО5 банкротом и подготовкой к продаже здания на торгах.

Финансовый управляющий ФИО8 ссылается на то, что договор заключен непосредственно перед введением первой процедуры банкротства, должником не получено встречного исполнения, в то время как ответчик получал доход от использования имущества ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку производство по делу о признании ФИО5 банкротом возбуждено 07.09.2021, а оспариваемый договор заключен 01.08.2021, сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем должника, ответчиком и заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, первый финансовый управляющий по настоящему делу ФИО6 направил в суд рассматриваемое заявление 14.07.2023.

Возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий указала, что о наличии оспариваемого договора управляющему стало известно от самого должника 22.11.2022, когда ФИО5 направил на электронную почту ФИО6 копию договора оперативного управления. Заявляя о пропуске срока на оспаривании сделки, ответчик и должник не обосновали, когда финансовый управляющий должен был узнать о совершении сделки и наличии оснований для её оспаривания, не опровергли доводы ФИО8

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума №63 также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной нормы, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По пояснениям ФИО5 и ответчика 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя по делу №А73-20520/2020, ООО «АНБ» в связи с чем должник не имел свободных денежных средств и утратил возможность исполнять текущие обязательства по содержанию нежилого здания, что послужило основанием для заключения договора от 01.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из содержания условий оспариваемой сделки её стороны заключили договор безвозмездного пользования нежилым зданием, предусмотрев в нём обязанность ссудополучателя содержать имущество.

Вопреки доводам финансового управляющего оспариваемый договор не является сделкой, по которой имущество передано ответчику на вещном праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ), а стороной договора безвозмездного пользования ООО «Рим» может являться, в связи с чем договор не является ничтожной по указанному основанию сделкой. Кроме того вопреки доводам финансового управляющего по общему правилу договор безвозмездного пользования не подлежит государственной регистрации.

Исходя из пояснений должника, целью передачи имущества по оспариваемому договору являлось сохранение ценности имущества и снижения издержек по его содержанию; ранее здание использовалось для собственных нужд (под офисные помещения), впоследствии принято решение сдавать часть помещений в аренду для получения дохода на содержание здания, при этом получаемый доход полностью таким расходы не покрывал. При этом значительная часть здания ввиду неудовлетворительного состояния не используется и не сдается (не приносит прибыль).

В материалы дела представлены первичные документы (бухгалтерские справки по расчету списания ГСМ за 2018, 2019 годы, по расходам на содержание офисного здания за 2018-2020 годы, счета-фактуры, сведения о внесении ООО «Рим» как работодателем взносов на обязательное медицинское и социальное страхование работников), о фальсификации которых финансовым управляющим не заявлено. Согласно расчетам ООО «Рим» в спорный период общество понесло расходы на содержание здания управления в общем размере 2952029руб.38коп., однако финансовый управляющий ссылается на получение ответчиком дохода от сдачи имущества в аренду в размере 1611847руб.

Как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе финансовым управляющим приведены доводы о необоснованности и чрезмерности понесенных ООО «Рим» расходов на содержание имущества должника, о недоказанности их несения применительно к повышенному стандарту доказывания в рамках дела о банкротстве; в письменных пояснениях финансового управляющего от 15.04.2024 указано, что общая сумма разумных расходов на содержание здания не превышает 2431268руб.70коп.

Даже если принять возражения заявителя относительно обоснованности отнесения на ссудополучателя расходов на оплату услуг телефонной связи в размере 162253руб.18коп., электроэнергии в размере 239996руб. и водоснабжение в размере 35686руб.72коп., которые напрямую не относятся к обеспечению сохранности здания, а связаны с нахождением в здании арендаторов, то остальные расходы ответчика всё равно превышают его доход от передачи помещений в здании в аренду. Апелляционный суд исходит из того, что расходы на охрану здания и его отопление непосредственно связаны с обеспечением сохранности имущества; услуги вневедомственной охраны по договору от 21.08.2021 №227/1 предоставлялись только на экстренный выезд наряда на объект при поступлении тревожного сообщения, время оказания услуг: с 13 часов до 16 часов ежедневно, что не пересекается с содержанием обязанностей штатных охранников в рабочее время; уборка помещений требуется для содержания здания.

По расчету финансового управляющего потребление дизельного топлива за 10 месяцев периода отопления здания должно составить 11216,87л, стоимость которого составляет 560000руб., в то время как по доводам ответчика на приобретение топлива израсходовано 649111руб. Данный расчет должником и ответчиком не опровергнут, однако разница в стоимости топлива существенно не влияет на величину расходов ответчика в данной части и в целом на содержание здания. Относительно доводов об отсутствии сведений о приобретении топлива в книгах продаж ООО «ДВТК» суд исходит из того, что отопление здания фактически обеспечено, следовательно расходы подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически имущество не передано ответчику безвозмездно, поскольку договор заключен на условиях несения ссудополучателем расходов на содержание здания по причине отсутствия у самого должника достаточных средств.

Также принято во внимание, что финансовый управляющий знал о наличии у должника в собственности недвижимого имущества и, не имея сведений о заключении должником оспариваемом договора, не принимал мер по принятию имущества в ведение с целью получения дохода от его передачи в аренду, что повлекло бы для конкурсной массы расходы на содержание здания, которые превышают доход.

С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам заявителя неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке не подтверждена, опровергается материалами дела, поскольку размер расходов на содержание имущества в спорный период в любом случае превышает величину полученного ООО «Рим» дохода от использования здания.

Суд также не установил основания для признания договора подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума №63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор безвозмездного пользования в принципе не предусматривает встречного исполнения, однако суд также не установил факта причинения вреда кредиторам (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества). Как верно отмечено судом, размер имущества должника не уменьшился, имущественные требования кредиторов (связанным с содержанием имущества) не увеличились.

Финансовый управляющий ссылается на аффилированность сторон договора, поскольку руководителем ООО «Рим» является дочь ФИО4 (ФИО9). Из пояснений должника следует, что наличие родственных отношений и предопределило передачу здания в управление ООО «Рим», которое приняло имущество без возможности получить прибыль. Поскольку при рассмотрении заявления не нашли подтверждения доводы о совершении подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе заинтересованность сторон не влияет на результат рассмотрения спора.

Судом принято во внимание расположение здания в населенном пункте рп.Заветы Ильича, численность населения которого составляет около 8 тысяч человек, и отсутствие доказательств того, что нежилое здание могло быть принято в управление иным лицом, готовым нести расходы на содержание, или сдано в аренду на более выгодных условиях.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО «Рим» обязательств по содержанию здания, что повлекло освобождение должника от бремени содержания имущества в период действия договора, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024 по делу № А73-13407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова