АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1787/2020

город Мурманск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308510328900012, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 8а, г. Кировск, Мурманская область, 184250

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Аверс», набережная реки Мойки, д. 27, лит.А, пом. 6Н, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», ул. Карла Маркса, д.25, кв. 41, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ФИО3, г. Мурманск; 

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ул. Гашека, д. 12, корп. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 12.02.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 9880/17/51009-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, доверенность от 13.11.2019 № 51 АА 1165475,

ОСП г. Кировска – ФИО5, доверенность от 26.05.2020, 

УФССП России по Мурманской области - ФИО6, доверенность от 12.03.2020; ФИО5, доверенность от 26.05.2020,

СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, доверенность от 14.01.2019 № РГ-д-376/19, 

ООО «Аверс» – не участвовал,

ООО «Общество оценщиков» - не участвовал,

ФИО3 – не участвовал, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП г. Кировска) от 12.02.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №9880/17/51009-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что определенная оценщиком рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости объекта оценки; оценка проведена с нарушениями, повлиявшими на её результат (в частности, оценщиком неверно выбран размер корректировки).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на заявление указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо судебными актами, признающими произведенную оценщиком оценку недостоверной. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Повода сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объекта не имелось, а равно не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете. Ответчик полагает, что поскольку оценка имущества была произведена профессиональным оценщиком, заявителю надлежало оспорить в судебном порядке отчет оценщика. Также судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что 05.03.2020 начальником ОСП г. Кировска вынесено постановление № 51009/20/51553 об отмене постановления о принятии результатов оценки. Учитывая, что в настоящее время отчет оценщика отозван, постановление о принятии результатов оценки отменено, отчет не применялся в рамках исполнительного производства, права и законные интересы заявителя не нарушены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), общество с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (далее – ООО «Общество оценщиков»), ФИО3 (далее – ФИО3), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ООО «Аверс», ООО «Общество оценщиков» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле,  обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Аверс», ООО «Общество оценщиков» и ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков требования не признали, в судебном заседании настаивали на том, что на сегодняшний момент оспариваемое постановление отменено и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заслушана позиция СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, в рамках  исполнительного производства от 28.04.2017 № 9880/17/51009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС № 017199983 от 18.04.2017 о взыскании с ООО «Аверс» задолженности – судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, принадлежащий ООО «Аверс», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:16:0040108:115.

В качестве специалиста-оценщика на основании государственного контракта № 30 от 29.07.2019 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, назначен специалист ФИО3

14.01.2020 указанным лицом подписан отчет  № 459/12-19К об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Аверс». Согласно данному отчету общая рыночная стоимость  имущества, арестованного 18.10.2019, составила 773 000 руб.

12.02.2020  судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 51009/20/29937 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Посчитав, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному отчету, существенно занижена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В рамках приведённой нормы для определения рыночной стоимости арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040108:115) в качестве специалиста-оценщика на основании государственного контракта № 30 от 29.07.2019 назначен специалист-оценщик ФИО3, которым и была дана оценка стоимости указанного имущества.

Основанием для оспаривания предпринимателем постановления судебного пристава-исполнителя является фактическое несогласие заявителя с определенной в отчете рыночной стоимостью имущества. 

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Также согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 5 Требований к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 11 указанных Требований установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. 

Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: 

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; 

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; 

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; 

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; 

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. 

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. 

Согласно пунктам 12-16 ФСО № 7 анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. 

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. 

Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства. 

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода. 

Анализ наиболее эффективного использования объекта оценки проводится, как правило, по объемно-планировочным и конструктивным решениям. Для объектов оценки, включающих в себя земельный участок и объекты капитального строительства, наиболее эффективное использование определяется с учетом имеющихся объектов капитального строительства. При этом такой анализ выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них, если представлены обоснования, не требующие расчетов.

В подпункте «б» пункта 22 ФСО № 7 установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В своем заявлении предприниматель обращает внимание на то, что оценщиком фактически не произведен анализ наиболее эффективного использования. В рассматриваемом отчете об оценке объекты-аналоги находятся на удалении от рассматриваемого объекта, более 200 километров, в другом муниципальном образовании.

На странице 41 – 42 отчета об оценке приведена таблица с объектом, объектами-аналогами с указанием примененных коэффициентов и расчетом полученного результата. Так в приведенной таблице оценщиком приняты результаты корректировок, снижающих стоимость объекта оценки: 24,7% - корректировка на предложение (вид источника информации), 39% - корректировка на местоположение.

Корректировка по предложению (вид источника информации) была проведена по экспертному опросу риэлтерских агентств, указавших диапазон корректировки от 1% до 30% (страница 42 отчета). При этом оценщиком была выбрана корректировка в 24,7%; её значительный размер не обоснован.

Также оценщиком проведена корректировка на местоположение, приняты объекты-аналоги, находящиеся в региональном центре, а не на территории муниципального образования город Кировск, где расположен рассматриваемый объект. Корректировка на местоположение равна 39%, что соответствует среднему размеру корректировки райцентров сельскохозяйственных районов к региональному центру (страница 43 отчета).

Однако, город Кировск Мурманской области, по описанию оценщика, приведенному в отчете, является промышленным центром, на территории которого расположены промышленные предприятия-гиганты (АО «Апатит», АО «СЗФК»), а также множество иных промышленных предприятий. Следовательно, город Кировск не относится к районным центрам сельскохозяйственных районов.

Между тем, в таблице 15, приведенной оценщиком на странице 43 отчета, имеется среднее значение корректировки, применяемой к земельным участкам, расположенным в районных центрах с развитой промышленностью, относительно регионального центра – 0,73 (или 27%), при этом расчетный интервал находится в пределах 0,66 – 0,81 (или 34% - 19%).

Таким образом, оценщиком необоснованно выбран размер корректировки, в связи с чем занижена стоимость оцениваемого объекта.           

При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет  не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось. 

В ходе судебного разбирательства постановлением № 51009/20/51553 от 05.03.2020 начальником  ОСП г. Кировска отменено постановление № 51009/20/29937 от 12.02.2020 о принятии результатов оценки, в связи с отзывом ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» отчета № 459/12-19К сообщением от 05.03.2020. 

По мнению ответчиков, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само постановление отменено, отчет об оценке в рамках исполнительно производства не применялся.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки было отменено только при рассмотрении настоящего дела, при этом ответчики полагали его законным и обоснованным на момент принятия. Оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, проведенной с нарушением ФСО № 3 и ФСО № 7, в связи с чем оно не может быть законным и обоснованным и подлежит признанию недействительным с момента его вынесения.

Из толкования  части 1 статьи 82 АПК РФ  и разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства специалистом-оценщиком повторно была проведена оценка арестованного имущества; составлен отчет № 451/06-20К от 08.06.2020. 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества должника ООО «Аверс» – земельного участка, общей площадью 3733кв.м, под зданием, с кадастровым номером 51:16:0040108:115, расположенного по адресу: 

<

...>, – подлежащего реализации в рамках исполнительного производства № 9880/17/51009-ИП, определенна оценщиком ООО «Общество оценщиков» ФИО3 в размере 2 318 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя возражений по указанной в отчете оценщика № 451/06-20К от 08.06.2020 рыночной стоимости имущества не выразил, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертизы рыночной стоимости.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 12.02.2020 № 51009/20/29937  о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов                          города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области установить рыночную стоимость имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – земельного участка, общей площадью 3733кв.м, под зданием, с кадастровым номером 51:16:0040108:115, расположенного по адресу: 

<

...>, – подлежащего реализации в рамках исполнительного производства №9880/17/51009-ИП, в размере, определенном оценщиком ООО «Общество оценщиков» ФИО3 и отраженном в отчете № 451/06-20К от 08.06.2020, а именно: 2 318 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                      Кушниренко  В. Н.