ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-24248/2018

г. Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» - ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛАГРО» - ФИО4, представителя по доверенности от 28.03.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 2711492, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛАГРО» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 о приостановлении производства по делу № А14-24248/2018 (судья Бобрешова А. Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 378 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроЛига» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ИНТЕГРАЛАГРО» о взыскании 88 378 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-7342/2015 по обособленному спору о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 производство по делу № А14-24248/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-7342/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИНТЕГРАЛАГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения о приостановлении производства по делу № А14-24248/2018, просит его отменить.

Представитель ООО «ИНТЕГРАЛАГРО» доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АгроЛига», ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 явку своих полномочных представителей  не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу № А14-7342/2015 ООО «АгроЛига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «АгроЛига» обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ИНТЕГРАЛАГРО» за период с 12.09.2012 по 14.03.2013 в сумме 88 378 000 руб., проведенных согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «АгроЛига» № 40702810402000000795 в ПАО «Промсвязьбанк». В качестве основания платежей указаны договоры: № 07/02/2013 от 07.02.2013, № 06/03/2013 от 06.03.2013, № 24/04/13 от 24.04.2013, № 230413-1 от 23.04.2013, № 240413 от 24.04.2013, № 06/08/13 от 06.08.2013. 

Конкурсным управляющим ООО «АгроЛига» заявлено о фальсификации вышеперечисленных договоров, приложений к ним, а также товарных накладных по данным договорам. 

К материалам дела №А14-7342/2015 приобщены представленные ООО «ИНТЕГРАЛАГРО» оригиналы договоров с приложениями и оригиналы товарных накладных, о фальсификации которых было заявлено конкурсным управляющим.

Вышеуказанные документы имеют правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку именно на них ссылается ответчик в обоснование отсутствия у него неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств истцом.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по делу. При этом суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательного основания для приостановления производства по делу устанавливает такое обстоятельство, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В частности, часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду в случае, если он при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств дел, рассматриваемых разными арбитражными судами, но связанных между собой по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, суд вправе приостановить производство по рассматриваемому им делу тогда, когда речь идет не о преюдициальном значении обстоятельств, устанавливаемых в другом деле, а о возможном влиянии их на исход рассматриваемого дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает, что результат рассмотрения дела №А14-7342/2015 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку истец связывает наличие у него права на взыскание неосновательного обогащения с отсутствием реальных договорных отношений с ответчиком, при этом в рамках настоящего спора и в деле о банкротстве ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по поставке сельскохозяйственной продукции. Таким образом, в случае удовлетворения требований о признании соответствующей сделки по перечислению денежных средств недействительной, отпадут основания, по которым истцом были заявлены требования в настоящем деле. 

С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не нарушает действующих норм процессуального права и прав ответчика.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса и наносит ущерб деловой репутации ответчика, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт не препятствует суду приостановить производство по делу в случаях, когда суд пришел к выводу о наличии оснований для этого.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции к рассмотрению уточненного истцом требования о взыскании 100 000 руб. не подтверждены материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу № А14-24248/2018 не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 255 от 08.05.2019, подлежит возврату плательщику ООО «ИНТЕГРАЛАГРО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 о приостановлении производства по делу № А14-24248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛАГРО»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т. И. Орехова

Судьи                                                                                А. А. Сурненков

                                                                                                  Л. ФИО8