Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 04.12.2018г.

Полный текст изготовлен 11.12.2018г.

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-26043/2018

« 11 » декабря 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал                             г. Волгограда», 

о взыскании 67 116 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – Караян А. С., по доверенности;

от ответчика -  ФИО1, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ, ответчик) о взыскании 66 800 руб., из которых 51 800 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 316 руб. стоимости направления уведомления об осмотре транспортного средства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 169 руб. 33 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2018г. муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда». Исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого был признан водитель ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, указывает на невозможность совершения ДТП водителем ФИО2, кроме того, считает расходы на оплату услуг эксперта завышены. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017. в г. Волгограде, на ул. Никитина, д.64 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобили марки HYUNDAI IX35, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 (страховой полис ХХХ № 0010726431, ГСК «Югория»), и автомобиль марки КАМАЗ 5511, гос. рег. знак                       

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № 1003276781, страховая компания «Согаз»).

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX35 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, гос. рег. знак 

<

***>  является ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 статьи 14. 1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ГСК «Югория».

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу №А12-48146/2017, АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб., решение суда взыскано страховое возмещение в размере 8 100 руб. (в общем размере 58 800 руб.)

Между потерпевшим ФИО3 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе ООО «Русский союз автострахователей» в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» произведена оценка ущерба транспортному средству без учета износа, которая составила 110 600 руб. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не выплачена. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Представленный истцом отчет №3622/10-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI IX35 ответчиком не оспорен.

Более того, не доверять выводам оценщика и эксперта-техника, содержащимся в отчете № 3622/10-17, у суда не имеется оснований.     

В силу пунктов 1, 4, 5, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку почтовые отправления, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом, а именно: уведомление об осмотре транспортного средства, претензия, в адрес ООО «Концессии водоснабжения» не направлялись. Претензия, которая по своей сути является способом досудебного урегулирования спора между сторонами, была направлена истцом с непонятной ответчику целью 02.11.2018, т.е. уже в процессе судебного разбирательства, когда ООО «Концессии водоснабжения» уже лишено права на досудебное урегулирование спора. Иными словами, расходы по ее направлению не могут быть возложены на ответчика.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Относительно заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд определил разумность судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 962 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 800 руб., из которых 51 800 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 962 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова