АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10075/2024

Дело № А65-12000/2023

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Самсонова В.А., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Камский электромеханический аппарат» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 03),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 

по делу № А65-12000/2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства» (далее – должник, ООО «Лаборатория КТПИОП») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с общества «Камский электромеханический аппарат» (далее – ООО «КЭМА) 296 886,21 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в том числе: 194 549,50 руб.  вознаграждение временного управляющего, 47 017,31 руб.  расходы на публикацию сообщений, 2376,50 руб.  почтовые расходы; 422,90 руб.  канцелярские расходы (бумага, конверты), 52 520 руб.  расходы по оплате услуг предоставления рабочего места.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 заявление удовлетворено частично. С общества «Камский электромеханический аппарат» в пользу ФИО1 взыскано 243 943,31 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано арбитражным управляющим ФИО1 в части отказа в удовлетворении ее заявления о возмещении расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2024 и постановление апелляционного суда от 08.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о возмещении расходов в сумме 52 942,80 руб. (по оплате услуг предоставления рабочего места и канцелярских расходов), заявление в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности относимости заявленных к возмещению канцелярских расходов и расходов по оплате рабочего места к проведению процедуры банкротства должника, их несения управляющим именно в рамках настоящего дела о банкротстве, а также объективной необходимости несения расходов по аренде офиса (рабочего места), являются ошибочными, сделаны при неправильном применении судами норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа одобрены ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 и ее представителя (ФИО2) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем ФИО1, которой был обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда не известила.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель общества «КЭМА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Лаборатория КТПИОП» возбуждено по заявлению общества «Казанский электромеханический аппарат», правопреемником которого является общество «Камский электромеханический аппарат».

В последующем производство по делу было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия письменного согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в том числе 102 336,71 руб. судебных расходов, из которых 47 017,31 руб. составляют расходы на публикацию сообщений, 2376,50 руб.  почтовые расходы; 422,90 руб.  канцелярские расходы (бумага, конверты), 52 520 руб.  расходы по оплате услуг предоставления рабочего места.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении за счет заявителя (общества «КЭМА») расходов на покупку бумаги и конвертов, по оплате рабочего места, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что представленные ФИО1 в обоснование данных расходов документы не позволяют установить их относимость к осуществлению ею полномочий временного управляющего именно в рамках настоящего дела о банкротстве, отметив, что в этот же период ФИО1 также являлась конкурсным управляющим других организаций.

Кроме того, суды исходили из недоказанности, что аренда офиса (рабочего места) была направлена на достижение целей процедуры банкротства, недоказанности объективной необходимости несения таких расходов (ежемесячно), учитывая, что документы должника управляющему не передавались, собрание кредиторов проводилось по иному адресу (адресу государственной регистрации должника).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми для этих мероприятий подтвержденные надлежащими доказательствами.

Проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства и признав недоказанной относимость заявленных управляющим к возмещению канцелярских расходов и расходов по оплате рабочего места к осуществлению им полномочий временного управляющего именно в рамках настоящего дела о банкротстве, а также объективной необходимости несения расходов по аренде офиса (рабочего места), признали соответствующие расходы не подлежащими отнесению на заявителя по делу, отказав в их возмещении.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не была дана оценка всем приводимым им доводам и представленным в их обоснование доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А65-12000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.А. Самсонов 

Е.П. Герасимова