СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13323/2018-ГК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А60-24303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А.

по делу № А60-24303/2018,

по иску ООО «УралРемСервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к АО «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее – ООО «УралРемСервис») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш») о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору от № 908-460/15 от 29.10.2015, в сумме 976 947 руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 65 357 руб. за период с 16.09.2017 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 976 947 руб. 18 коп. основного долга; 22 567 руб. 47 руб. неустойки за период 09.02.2018 по 27.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, судом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, соответственно, с ответчика в размере 22 990 руб., с истца – 433 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся периода начисления процентов и заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «УралРемСервис» (подрядчиком) и АО «Уралхиммаш» (заказчиком) заключен договор подряда от 29.10.2015 № 908-460/15 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление оснастки и инструмента, включающее выполнение комплекса мероприятий по обеспечению оснасткой и инструментом производственные подразделения заказчика. Работы выполняются по адресу: промплощадка АО «Уралхиммаш», г. Екатеринбург, переулок Хибиногорский, д. 33.

Сторонами при заключении договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполненных работы за отчетный месяц определяется исходя из фактического выполненного объема работ, определяемого в нормо-часах. Стоимость нормо-часа указана в Приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты изложен в пунктах 3.1 и 3.2 договора: 

- первый авансовый платеж в размере 30 % (определяется исходя из фактически выполненного объема работ) заказчик перечисляет до 01 числа текущего месяца (месяца, в котором будут производиться работы);

- окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Проанализировав условия указанного договора, апелляционный суд полагает, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела также следует, что в период с июля по сентябрь 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 2 283 747 руб. 92 коп., в обоснование представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Результат работ принят ответчиком без замечаний.

31.10.2016 между ООО «УралРемСервис» и АО «Уралхиммаш» подписан акт зачета встречных однородных требований № 57/341 на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп., в том числе прекращены (зачтены) обязательства ответчика по оплате за выполненные работы на сумму 976 947 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 ООО «УралРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

13.09.2017 конкурсный управляющий ООО «УралРемСервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-49371/2016 акт зачета признан недействительной сделкой, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по данному делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в нарушение условий договора, и указывая, что ответчиком обязательство по оплате до настоящего времени не исполнено, а задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 976 947 руб. 18 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик наличие долга в указанном размере не оспаривал.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, соответственно, существовавшего у истца права на взыскание задолженности, которое было восстановлено после вступления в законную силу судебного акта, которым заключенная сторонами сделка о зачете признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления соответствующей задолженности ответчика перед истцом. Суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, скорректировав период ее начисления, при этом в данном случае суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части удовлетворения требования о взыскании долга по оплате выполненных работ. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части наличия оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 7.2 рассматриваемого договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства не было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,03 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы – не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, стороны согласовали условие о том, что определенный пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий размер неустойки не должен превышать 10 % от суммы просроченного денежного обязательства. 

Таким образом, в данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

При этом, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также не находит основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание, что предусмотренный договором подряда размер неустойки (0,03 % в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая согласованное сторонами договора ограничение размера неустойки – не более 10 % от суммы неоплаченных работ, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму убытков истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон судом не установлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-24303/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова