АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22826/2022

Дело № А72-645/2022

г. Казань

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А72-645/2022

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 25.03.2022 должник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля марки LADA PRIORA, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> свидетельство о регистрации 63 0Т 628878.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым его заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права.

Так, должник указывает, что автомобиль является единственным источником дохода должника и членов его семьи, кроме того, необходим для перевозки несовершеннолетних детей, что судами оставлены без должной оценки эти доводы. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, указывая на согласие с доводами должника, положенными в обоснование заявленных им требований, а также на то, что спорный автомобиль обладает незначительной стоимостью, доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган (ФНС России) просит отказать в их удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу должника транспортное средство: легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> свидетельство о регистрации 63 0Т 628878. 

Согласно ответу из УГБДД УМВД России по Ульяновской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал на то, что он на основании трудового договора от 09.07.2018 трудоустроен в ООО «Цифровые технологии» в должности инженера-монтажника. ООО «Цифровые технологии» не имеется собственных служебных автомобилей, в связи с чем организация использует личные автомобили сотрудников. Должник в качестве единственного источника своего дохода и членов семьи указал заработную плату по вышеуказанному трудовому договору. Между ООО «Цифровые технологии» и ФИО1 01.12.2021 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 09.07.2018, согласно пункту 1 которого работник с согласия работодателя использует в интересах работодателя личное имущество – легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения работник использует автомобиль для служебных поездок, поскольку его работа по роду служебной деятельности связана с постоянными рабочими разъездами. Кроме того, как указал должник, указанный автомобиль используется им для перевозки несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку доказательств необходимости исключения автомобиля, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, не представлено. 

Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела описи имущества у должника выявлено только 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, и автомобиль LADA 217230, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Должник с 09.07.2018 трудоустроен в ООО «Цифровые технологии» в должности инженера-монтажника.

Трудовым договором от 09.07.2018 не установлен разъездной характер работы и не предусмотрено использование личного автотранспортного средства для исполнения трудовых обязанностей. 

Суд учел, что спустя значительное время, без изменения трудовой функции, к трудовому договору от 09.07.2018 было заключено дополнительное соглашение, датированное 01.12.2021, согласно пункту 1 которого работник с согласия работодателя использует в интересах последнего личное имущество - легковой автомобиль комби марки ВАЗ 217230, идентификационный номер VIN 

<

***>. 

При этом 17.01.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что именно спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным источником дохода, в материалы дела не представлено. 

Из заявления и представленных документов не усматривается, что без указанного имущества невозможно продолжение осуществления должником трудовой функции в ООО «Цифровые технологии» в должности инженера-монтажника.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями статей 60, 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учел разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

При этом апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно пояснениям должника 16.06.2021 он уволился по собственному желанию из ООО «Цифровые технологии», что подтверждается копией электронной трудовой книжкой. 

На работу в ООО «Навигатор» в отдел стационарных комплексов фотовидеофиксации в должности техника должник устроился 21.06.2022. 

Также 21.06.2022 между директором и работником было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого работник с согласия работодателя использует в интересах работодателя личное имущество – легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения автомобиль работник использует для служебных поездок, поскольку его работа по роду служебной деятельности связана с постоянными рабочими разъездами в соответствии с должностными обязанностями. 

На основании пункта 3 дополнительного соглашения устанавливается размер обязательной компенсации 4500 руб., поскольку интенсивность использования автомобиля для служебных поездок считается высокой.

Работодателем должника выдана справка, согласно которой у ООО «Навигатор» не имеется собственных служебных автомобилей, в связи с чем ООО «Навигатор» использует личные автомобили сотрудников с обязательной компенсацией ГСМ. Кроме того, это работа разъездного характера, что подтверждается путевым листом АА № 06.

Должником указано, что эти доказательства не были приобщены в суд первой инстанции, поскольку устройство на новую работу произошло после вынесения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, должником отмечено, что автомобиль приобретен должником в период брака с ФИО3, следовательно, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, как и доход, получаемый при осуществлении трудовой деятельности должника на спорном транспортном средстве. В случае его реализации в конкурсную массу поступит только половина стоимости автомобиля, а вторая половина будет передана супруге должника, при этом существенно ухудшится материальное положение всей семьи, в том числе и несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника и финансового управляющего, исходил из недоказанности того, что доход от реализации автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при том, что данное имущество фактически является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Также суд не нашел оснований для вывода о том, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода. 

Отсутствие у ООО «Навигатор» собственных служебных автомобилей и использование работодателем личных автомобилей сотрудников, а также разъездной характер работы не относятся к тем исключительным случаям, которые являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал верным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А72-645/2022 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

Е.П. Герасимова