ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело №А14-15521/2022

г. Воронеж

08» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» ноября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности №3 от 09.01.2024, удостоверение АВ №1576,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 17.02.2023, удостоверение адвоката №0954 от 08.01.2003,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2024 года по делу № А14-15521/2022 (судья Есакова М.С.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016, признании договора действующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016 действующим.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 29 июля 2024 года по делу № А14-15521/2022 удовлетворил исковые требования частично: признал недействительным расторжение Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016, выраженного в уведомлении №15363152 от 13.11.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая незаконным принятый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность, с апелляционной жалобой обратилось Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Обосновывая доводы жалобы, ответчик ссылался на то, что все факты нарушений, указанные в актах несоответствия и уведомлении о расторжении договора являются подтвержденными, порядок извещения субъекта торговли о допущенных им нарушениях соблюден, в связи с чем в удовлетворении иска о признании незаконным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016 следует отказать.

Истец, в свою очередь, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу, законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2024 года представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) заключен договор №00009-290816 от 29.08.2016, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право на размещение НТО – павильона по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (VI-143) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021. 

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 362 712 руб., с учетом НДС. 

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 соглашения). 

В пункт 1.1 договора сторонами внесены изменения в части указания на размещение НТО – павильона с остановочным навесом по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (VI-143), что следует из дополнительного соглашения от 24.10.2019, принятого в соответствии с протоколом заседания рабочей группы от 25.07.2019 о внесении изменений в Схему размещения НТО, на основании подпункта 3.7 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при выявлении несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей) (подпункт 5.2.4 пункта 5.2 договора).

Ссылаясь на данное условие договора, а также на подпункт «е» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III), Управление уведомлением от 13.11.2020 №15363152 известило предпринимателя о расторжении спорного договора, просило погасить образовавшуюся в связи с расторжением договора задолженность, установило 30-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО. Ответчиком дополнительно указано на возможность его принудительного демонтажа Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа.

Предприниматель ФИО3, полагая односторонний отказ Управления от исполнения договора незаконным ввиду недоказанности нарушений договора со стороны истца, обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве одного из доводов истец приводит факт ненадлежащего извещения предпринимателя уполномоченным органом, поскольку акты о выявленных нарушениях направлялись истцу по неактуальному адресу, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении порядка проведения проверок соблюдения условий договора и его извещения о результатах их проведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление указало на отраженные в актах о несоответствии №1331 от 11.04.2018, №1595/2 от 28.12.2018, №661/3 от 07.10.2019, №545/4 от 29.07.2020, №783/4 от 11.11.2020 нарушения, допущенные предпринимателем при исполнении договора. Ответчик ссылался на необоснованность доводов истца о направлении составленных актов по неверному адресу, ввиду того, что данный адрес совпадает с тем, что указан в заключенном между сторонами соглашении.

Арбитражный суд области, посчитав исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016, выраженного в уведомлении №15363152 от 13.11.2020, по праву удовлетворил требования в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Как указано в подпункте «е» пункта 6.1 Положения № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в случае выявления несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Аналогичные основания для одностороннего отказа управления от исполнения договора закреплены пунктом 5.2.4 договора на размещение НТО.

Как указано в пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд области, отказывая в удовлетворении иска, правомерно установил, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют в рассматриваемом случае. 

Материалами настоящего дела, в том числе актами о несоответствии, представленными ответчиком, подтверждается, что Управлением выявлены нарушения пункта 5.2.4 договора, выраженные в том, что предпринимателем превышена разрешенная площадь НТО, нарушены тип и группа реализуемых товаров; внешний вид торгового объекта не соответствует индивидуальному архитектурному решению (задняя стенка частично обшита металлопрофилем, разделен на 4 киоска, отсутствует рекламная вывеска /объемная вывеска или объемные буквы из ПВХ с подсветкой в ночное время/, размещена реклама); размещено 2 ед. холодильного оборудования без соответствующего разрешения; на фасаде торгового объекта не размещен QR-код.

Вместе с тем, из содержания уведомления №15363152 от 13.11.2020 о расторжении договора на размещение НТО №00009-290816 от 29.08.2016 следует, что единственным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора указано выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению.

Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения (пункт 3.1. Положения о порядке размещения НТО).

В качестве установленных Управлением нарушений размещения истцом спорного НТО ответчик называет факт частичной обшивки задней стенки металлопрофилем, отсутствие объемной вывески или объемных букв из ПВХ с подсветкой в ночное время и размещение рекламы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в данном случае не являются существенным нарушением субъектом торговли обязательств по договору, поскольку ни Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III), ни Типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов, размещаемые на территории городского округа город Воронеж (утверждены постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 №410) не содержат запрет на изменение подобным образом нестационарного торгового объекта, установленного до мая 2021 года.

Наличие холодильного оборудования само по себе также не может быть признано существенным нарушением условий договора на размещение НТО, ввиду устранимости и незначительности такого нарушения.

Относительно указания на превышение площади НТО судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора №00009-290816 от 29.08.2016, сторонами достигнута договоренность о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: 

<

...>, где предусмотрено место (VI-143) для размещения павильона площадью 30 кв.м.

В актах о несоответствии, представленных ответчиком, указано, что площадь спорного нестационарного торгового объекта, установленная уполномоченным органом, превышает обусловленный сторонами размер указанного объекта. Вместе с тем, из представленных документов не следует, каким образом установлено превышение площади места размещения НТО, какие средства измерения применялись ответчиком. Указанная в акте осмотра площадь объекта установлена визуально, ориентировочно. Из приложенного фотоматериала невозможно установить площадь объекта, то, что площадь торгового объекта действительно превышает разрешенную площадь объекта, установленную в 30 кв.м.

Ссылка на несоответствие типа нестационарного торгового объекта также отклоняется судом, поскольку указанное нарушение опровергается представленным в материалы дела актом технического обследования №453/23 от 14.07.2023, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 Согласно последнему обследуемый павильон принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 и является отдельно стоящим строением, сблокированным с иным нестационарным торговым объектом, сообщение с которым у спорного объекта отсутствует.

Ввиду изложенного, перечисленные ответчиком нарушения не могут рассматриваться в качестве основания для одностороннего отказа от договора, поскольку своего документального подтверждения в материалах дела не находят.

Указание Управления на нарушение типа и группы реализуемых товаров не имеет юридического значения и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в представленных в материалы дела актах о несоответствии и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствует конкретизация того, о каких именно товарах идет речь, отсутствует документальное подтверждение факта реализации товаров в нарушение условий договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для признания уведомления управления от 13.11.2020 №15363152 законным, а связанных с ним действий управления с учетом изложенных событий - добросовестными.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылки истца на ненадлежащее извещение предпринимателя о вынесении уведомлений о проведении осмотров спорного нестационарного торгового объекта совпадают с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для изменения или отмены данного судебного акта.

Иных документально подтвержденных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2024 года по делу № А14-15521/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2024 года по делу № А14-15521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников 

 

ФИО1