АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«18» сентября 2018 года                                               Дело № А11-5331/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860404000023, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОРГН 1153334000270; ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Тракторная, д. 15, пом. 12, 

<

...>)

о взыскании долга и неустойки в сумме 227 231 рубля 51 копейки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОРГН 1153334000270; ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Тракторная, д. 15, пом. 12, 

<

...>) 

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310860404000023, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании штрафа за опоздание транспортного средства  под разгрузку в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

при участии.

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 13.08.2018 сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» – ФИО4 (по доверенности от 04.05.2018 сроком на один год).

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2 – истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее ООО «Альфа-Транс» - ответчик) о взыскании задолженности по договору - заявке от 12.12.2017 в сумме 225 000 рублей 00 копеек, проценты  за  пользование чужими денежными средствами  в сумме 2231 рубля 51 копейки.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ООО «Альфа-Транс» 24.05.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа за опоздание транспортного средства под разгрузку по договору-заявке 12.12.2017 в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства, встречное исковое заявление  к  рассмотрению одновременно с первоначальным иском. 

ИП ФИО2 в отзыве на встречное заявление и дополнении к нему указал, что считает предъявленные встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просил в удовлетворении встречного иска отказать. Обществом не представлен надлежаще оформленный акт  о просрочке доставке груза, предусмотренный пунктом 79 «е»  ППГАТ. 

Также  предприниматель сообщил, что не согласен с расчетом сроков задержки доставки груза, поскольку доставка груза была осложнена ремонтом автомашины, дополнительными расходами на эвакуатор для спуска с горного перевала, длительными проверками на таможенных постах (4 границы), о чем заказчик был осведомлен. В связи с указанными обстоятельствами доставка груза к месту назначения 25.12.2017 при погрузке (20.12.2017) фактически невозможна и заведомо  невыполнима.

В ходатайстве от 29.06.2018 ответчик по встречному иску просит уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

ООО «Альфа-Транс» в возражениях на отзыв от 28.08.2018 доводы ИП ФИО2 мотивированно отклонило, просило снизить размер процентов за пользование чужими денежными. 

В судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлены перерывы до 04.09.2018 до 14 час. 45 мин. и до 11.09.2018 09 час.45 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Альфа-Транс» был заключен заявка - договор от 12.12.2017, в соответствии с которым  перевозчик обязался перевезти груз (оборудование). Место погрузки: 

<

...>, место разгрузки: Таджикистан Рогун (Рогунская ГЭС).

Сторонами согласована дата и время прибытия под загрузку - 15.12.2017 до 15.00, а также  срок доставки груза 25.12.2017.

Кроме того в заявке - договоре сторонами предусмотрены штрафные санкции: за срыв заявки (неподача автомобиля и т.д.) -20 % от ставки за перевозку; опоздание под разгрузку -15 % от ставки за сутки опоздания. 

Экспедитор имеет право в одностороннем порядке отменить заявку на перевозку без применения штрафных санкций, но не позднее, чем за 12 часов до момента подачи транспортного средства на погрузку.

Размер оплаты перевозчику составляет 450 000 рублей, из них предоплата 225 000 рублей (112 500 рублей по факту погрузки в Белгороде и 112 500 рублей через 2-3 б.д).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

В обоснование оказанных услуг истцом представлена международная товарно - транспортная накладная (CMR), согласно которой груз получен грузополучателем  02.02.2018. Грузополучателем претензий по доставке и целостности груза  предъявлено не было, акт об  опоздании транспортного средства на выгрузку не составлялся. 

Заказчик обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза исполнил частично (платежные поручения 21.12.2017 № 579, 25.12.2017 № 586). 

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет  225 000 рублей 00 копеек. 

ИП ФИО2 06.03.2018 направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Альфа - Транс» обязательства по оплате оказанных услуг послужило ИП ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Альфа - Транс», считает, что перевозчиком  нарушены обязательства по договору, поскольку груз был доставлен грузополучателю с опозданием - 02.02.2018, вместо 25.12.2017, время опоздания составило 39 дней.

Заказчик в соответствии с условиями договора  начислил перевозчику штраф за просрочку доставки груза. 

20.02.2018 ООО «Альфа-Транс» направило в адрес ИП ФИО2  претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 450 000 рублей, которая ответчиком по встречному иску оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата перевозчиком штрафа за просрочку доставки груза явилась ООО «Альфа-Транс» основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта перевозки груза по заявке - договору истцом представлена транспортная накладная (CMR), согласно которой груз получен грузополучателем  02.02.2018.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что факт оказания ИП ФИО2 услуг по перевозке груза на спорную сумму и неоплаты ее Обществом подтверждается материалами дела.

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в  материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 225 000 рублей 00 копеек не опроверг. Представитель Общества также признал наличие задолженности в указанном размере в судебном заседании. 

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2018 по 16.04.2018, в сумме 2231 рубля 51 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что просрочка в оплате оказанных услуг имела место быть, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентом судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд счел обоснованным предъявление процентов в заявленной в сумме.

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется. При этом суд также учитывает, что при наличии задолженности, которую сам ответчик признает, им не принято каких –либо мер по ее погашению, в том числе частично.

При обращении с встречным требованием о взыскании штрафа  ООО «Альфа-Транс» указывает на нарушение ИП ФИО2 существенных условий договора, а именно нарушение сроков доставки груза. 

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с заключенным сторонами договором от 12.12.2017 за опоздание под разгрузку предусмотрены штрафные санкции в размере - 15%  от ставки за  сутки опоздания.  

Факт нарушения ИП ФИО2 условий договора-заявки от 12.12.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

ИП ФИО2 данное обстоятельство также не оспаривает.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик по встречному иску, оспаривая начисление штрафа, указывает на то, что соблюдение срока установленного в договоре было заведомо не  возможно, поскольку машина была подана под погрузку 15.12.2017, а фактически погрузка осуществлена 20.12.2017. Кроме того доставка груза осложнялась ремонтом автомашины, погодными условиями (зимний период, горные серпантины), длительными проверками на таможенных постах (4 границы), о чем заказчик был осведомлен, что подтверждается представленным нотариально заверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (на мобильном телефоне). 

Также  ИП ФИО2 ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом оценены все доводы, доказательства и обстоятельства, изложенные сторонами. 

Суд также учел, что из представленного нотариально заверенного протокола осмотра и исследования письменных доказательств (на мобильном телефоне) прямо не следует, что просрочка в течении 39 дней была вызвана ремонтом автомобиля и/или невозможностью продолжать движение в отсутствие вспомогательных средств. 

Суд принял во внимание, что ИП ФИО2 также является профессиональным участником рынка услуг, имеет неоднократный опыт оказания транспортных услуг и должен с должной степенью ответственности и осмотрительности относиться и как к техническому состоянию своего автотранспортного средства, так и в целом к надлежащему оказанию услуг,  в том числе с учетом возможных трудностей движения по определенному маршруту и погодных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки срока, согласованного в договоре (39 дней), компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 360 000 рублей 00 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.       Удовлетворить первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860404000023, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОРГН 1153334000270; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860404000023, ИНН 

<

***>) задолженность по договору заявке от 12.12.2017 в сумме 225 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2231 рубля 51 копейки, начисленную по 16.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7545 рублей 00 копеек.

2.       Встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОРГН 1153334000270; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860404000023, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОРГН 1153334000270; ИНН 

<

***>) штраф за опоздание транспортного средства под разгрузку по договору заявке от 12.12.2017 в сумме 360 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860404000023, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОРГН 1153334000270; ИНН 

<

***>) штраф за опоздание транспортного средства под разгрузку по договору заявке от 12.12.2017 в сумме 132 768 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй