Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3694/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ»: ФИО2, представитель, доверенность от 06.07.2018;

от ЧЖАН ЯПИН: ФИО2, представитель, доверенность от 26.06.2018;

от Е. ЛУНСЯН: ФИО2, представитель, доверенность от 27.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  21.06.2018

по делу № А04-4796/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по заявлению ФИО3

об отказе в принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Аньхойскому ООО «Горная инженерия БИТЭ», ЧЖАН ЯПИН и Е. ЛУНСЯН о признании недействительными договоров дарения от 17.05.2018 и протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от 28.05.2018.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных со сменой руководителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1162801063864) до вступления в юридическую силу решения суда по делу (в связи с подачей выше обозначенного искового заявления).

Определением суда от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Привел доводы о предоставлении суду ходатайства, в котором ответчик сообщил о выводе активов.

В отзыве на апелляционную жалобу Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», Чжан Япин и Е. Лунсян поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, дав по ним пояснения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так предметом исковых требований является признание недействительными договора дарения от 17.05.2018 заключенного между Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» и Чжан Япин, и договора дарения oт 17.05.2018, заключенного между Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» и Е. Лунсян, а также признание недействительным протокола общего собрания ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от 28.05.2018.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указал, что действия ответчиков направлены на управление обществом гражданами КНР и последующим выводом активов предприятия зарубеж.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО3 указал, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству, в котором ответчик сообщил о выводе активов, а также постановлению о возбуждении уголовного дела в совокупности с постановлением о признании ФИО3 потерпевшим.

Рассмотрев доводы истца, апелляционная инстанция приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку адресованное ФИО3 уведомление о выводе активов не содержит дату его составления. При этом факт направления указанного письма, а также иных документов представленных истцом в материалы дела, Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» оспаривает, о чем направило в суд первой инстанции соответствующее уведомление о подлоге.

Доказательств неопровержимо свидетельствующих, что представленные истцом документы исходили от ответчика, ФИО3 не представлено.

В данном случае судом первой инстанции также учтено, что представленное истцом спорное письмо от Е ФИО4 не содержит способ его доставки до адресата.

В отношении доводов истца о наличии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании ФИО3 потерпевшим, которые, по мнению истца, также свидетельствуют о действиях ответчиков, направленных на вывод активов, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вместе с тем из представленных апелляционному суду материалов дела не следует, что составленные в рамках уголовного дела документы устанавливают вину ответчика, а именно, что действия ответчиков направлены на вывод активов.

При выше установленном, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  21.06.2018 по делу №А04-4796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь