﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8888/2019-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-75363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Габова Андрея Анатольевича, - Языков Т.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика, ООО "Промспецстрой", - Степанова О.Н., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Габова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-75363/2018

по иску индивидуального предпринимателя Габова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 316965800119899, ИНН 665803852550)

к ООО "Промспецстрой" (ОГРН 1026601723510, ИНН 6629008132),

третьи лица: АО "Найт Фрэнк" (ОГРН 1067761421452, ИНН 7710656907), ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Габов Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Габов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Промспецстрой") о взыскании            2 068 633 руб. 47 коп. задолженности по агентскому договору № 2 от 10.01.2017, 210 037 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 27.12.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2019). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 393 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промспецстрой" без удовлетворения.

ИП Габов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 118 руб. 70 коп.  

Определением суда от 28.11.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 240 118,70 руб. являются "гонораром успеха". Отмечает, что заключая соглашение, стороны под словами "успешное ведение дела" понимали - фактическое получение денежных средств истцом от ответчика, а не положительное в пользу истца решение суда первой инстанции. При этом также указывает, что возмещение расходов должно зависеть не от порядка ценообразования стоимости услуг представителя, а исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг. По мнению заявителя жалобы с учетом того, что услуги по представительству в суде кассационной инстанции и в службе судебных приставов предоставлены не были, судебные расходы подлежат взысканию в размере 150 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ИП Габовым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Языковым Тимофеем Юрьевичем (ИП Языков Т.Ю., исполнитель) заключен договор № 410 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Объем, содержание и стоимость услуг определяются путем заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.4 договора).

04.12.2018 между ИП Габовым А.А. (заказчик) и ИП Языковым Т.Ю. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору, в п. 5 которого стороны определили, что услуги исполнителя составляют:

- 30 000 руб., НДС не предусмотрен, - невозвратный аванс за проводимую работу, оплата которого не зависит от результата по делу. Указанная сумма оплачивается заказчиком безусловно.

- плюс 10 % от фактически полученных заказчиком денежных средств от ООО "Промспецстрой" в оплату вознаграждения по агентскому договору № 2 от 10.01.2017, а также в оплату процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное вознаграждение за успешное ведение дела).

ИП Языковым Т.Ю. выставлены счета на оплату №410-01 от 04.12.2018, №410-04 от 06.05.2019, №410-06 от 28.08.2019, №410-06 от 28.08.2019, №410-07 от 21.10.2019.

21.10.2019 между ИП Габовым А.А. и ИП Языковым Т.Ю. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 410-02, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 270 118 руб. 70 коп. 

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 04.12.2018 истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 270 118,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 20 от 06.12.2018, №11 от 07.05.2019, №27 от 28.08.2019, № 34 от 21.10.2019.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором №410 от 04.12.2018, дополнительным соглашением от 04.12.2018, счетами №410-01 от 04.12.2018, №410-04 от 06.05.2019, №410-06 от 28.08.2019, №410-06 от 28.08.2019, №410-07 от 21.10.2019, платежными поручениями № 20 от 06.12.2018, №11 от 07.05.2019, №27 от 28.08.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 410-02 от 21.10.2019.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав при этом во взыскании денежных средств в размере 240 118 руб. 70 коп., поскольку пришел к выводу, что данная сумму то сути поставлена в зависимость от исполнения решения суда ответчиком и зависит от его платежеспособности и добросовестности, а не от воли исполнителя услуг по договору.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 240 118,70 руб. являются "гонораром успеха". Отмечает, что заключая соглашение, стороны под словами "успешное ведение дела" понимали - фактическое получение денежных средств истцом от ответчика, а не положительное в пользу истца решение суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 5 договора №410 от 04.12.2018 в редакции дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке: 

- 30 000 руб., НДС не предусмотрен, - невозвратный аванс за проводимую работу, оплата которого не зависит от результата по делу. Указанная сумма оплачивается заказчиком безусловно. 

- плюс 10% от фактически полученных заказчиком денежных средств от ООО "Промспецстрой" в оплату вознаграждения по агентскому договору № 2 от 10.01.2017, а также в оплату процентов за пользования денежными средствами (дополнительное вознаграждение за успешное ведение дела).

Также согласно п. 7 договора №410 от 04.12.2018 в редакции дополнительного соглашения размер дополнительного вознаграждения составляет 10% (десять процентов) от суммы денежных средств, полученных заказчиком от ООО "Промспецстрой" (основной долг и проценты). 

Дополнительное вознаграждение уплачивается из фактически полученных заказчиком от ООО "Промспецстрой" денежных средств в оплату вознаграждения по агентскому договору №2 от 10.01.2017 и процентов за пользование денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ договор оказания юридических услуг от 04.12.2018 и дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, за исключением 30 000 руб. (невозвратный аванс за проводимую работу), по существу являются дополнительным вознаграждением, уплачиваемым стороной за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, т.е. по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. 

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"). 

Таким образом, доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-75363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

       Р.А. Балдин

 

C155458560443281122@