Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123141/17-150-1114

г. Москва

23 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЕЛВЕТ" (ОГРН 

<

***>, 195221, 

<

...>) 

к АО "БИК СНГ" (ОГРН 

<

***>, 127273, 

<

...>, ЭТАЖ 4) 

о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 174 712 руб. 25 коп. за период с 15.11.2014 по 15.06.2017, 

при участии представителя ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛВЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БИК СНГ» о взыскании 6 174 712руб. 25коп., в том числе: 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно внесенных денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений, 1 174 712 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014г. по 15.06.2017г., на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком в нарушение действующего законодательства удерживаются ошибочно перечисленные денежные средства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что денежные средства были перечислены на основании договора поставки за третье лицо.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» (должник) и ООО «Селвет» (кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии от 27.02.2015г., согласно которому право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «БИК СНГ» в размере 5 000 000 руб.  00 руб. перешло к истцу.

ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 13.11.2014г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2014г. № 192.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2016г. с требованием о возврате неосновательного обогащения. 

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» по платежному поручению от 13.11.2014 г. № 192 в размере 5 000 000руб. 00коп. в адрес ответчика, не являются неосновательным обогащением, поскольку были приняты ООО «БИГ СНГ» в соответствии со ст. 313 ГК РФ как исполнение, предложенное за должника ИП ФИО2 третьим лицом - ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» на основании заключенного между ИП ФИО2 и ООО «БИГ СНГ» договора от 22.02.2011г. № SH22/022011/146.

ООО «БИГ СНГ» поставило, а ИП ФИО2 принял товары по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» перечислило в адрес ООО «БИГ СНГ» денежные средства в сумме 5 000 000руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.11.2014г., указав в назначении платежа «Оплата за ТНП по счет-фактуре 14016226 RI от 31/10/14, в том числе НДС 762 711.86», а также направило в адрес ООО «БИГ СНГ» письмо, в котором указало, что оплату по указанному платежному поручению следует считать оплатой за бритвенные системы в пользу ИП ФИО2

Кроме того, ответчиком от ИП ФИО2 было получено уведомление от 14.11.2014г. № б/н, в котором ИП ФИО2 просит зачесть денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 13.11.2014г. № 192 на сумму 5 000 000руб. 00коп. от ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» как оплату по счетам от 14.11.2014г. № 14011040, от 14.11.2014г. № 14.1.2014г. по договору поставки от 22.02.2011г. № SH22/022011/146.

Факт того, что денежные средства, поступившие от ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ», перечислены в счет взаиморасчетов с ИП ФИО2 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО «БИГ СНГ» и ИП ФИО2 по состоянию на 31.12.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик подтвердил, что указанные денежные средства перечислены им в качестве исполнения обязательства ИП ФИО2 перед ООО «БИГ СНГ», доказательств обратного истцом не представлено, суд расценивает заявленный иск в качестве злоупотребления правом, направленного исключительно на причинение вреда ответчику и неосновательное обогащение истца за счет ответчика. 

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. 

Указанное обстоятельство также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность перечисления денежных средств, уплаченная ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» за третьего лицо сумма не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000руб. 00коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СЕЛВЕТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 874 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                        С.В. Маслов