Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1139/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2020 № 51/323 (до перерыва)

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 17 ноября 2021 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  21 января 2021 года

по делу № А73-13537/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о понуждению к демонтажу незаконного размещенного объекта

третьи лица без самостоятельных требований - администрация г. Хабаровска, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о демонтаже объекта,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просило обязать ответчика устранить нарушение охранной зоны ТМ-19 по адресу: 

<

...> Октября в районе остановки Южнопортовая в городе Хабаровске,  путем демонтажа некапитального объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041102:30 площадью 641,1 кв.м (далее – спорный торговый павильон), и предоставить истцу возможность в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу демонтировать спорный торговый павильон собственными силами с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика устранить нарушение охранной зоны ТМ-19 по адресу: 

<

...> Октября в районе остановки Южнопортовая в городе Хабаровске, путем демонтажа спорного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041102:30, площадью 641,1 кв.м.

Изменение предмета иска принято судом.

Определениями суда от 25 августа 2021 года, от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Решением суда от 21 января 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ранее заключенный договор от 17 марта 2006 года № 74 прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора, является неверным; поскольку указанным договором односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен, договор считается действующим до настоящего времени. Фактически договор от 17 марта 2006 года № 74 является письменным решением о согласовании сетевой организацией на размещение павильона в охранной зоне инженерных сетей. Поведение истца не может быть признано добросовестным, поскольку ответчик обращался с просьбой урегулировать спор путем приведения спорного объекта в первоначальное состояние, предлагал иные варианты организации подъездных путей к теплотрассе, однако истец настаивал на полном демонтаже сооружения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация сослалась на то, что спорный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на основании действующего договора аренды.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 21 апреля 2022 года.

В судебное заседание, состоявшееся 21 апреля 2022 года, стороны не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец  является собственником объекта недвижимого имущества Северо-восточной тепловой магистрали № 19 (далее - ТМ-19), расположенной в Индустриальном и Железнодорожном районах города Хабаровска. 

В соответствии с уведомлением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 13 апреля 2021 года № ГБ/2.12-0059МВ/21 охранной зоне объекта ТМ-19 присвоен реестровый номер 27:23:-6.1392, ширина охранной зоны 8 м в каждую сторону от оси трассы. 

31 марта 2021 года между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и истцом заключен договор № 36 аренды земельного участка под Северовосточную тепловую магистраль № 19 (состоит из отдельных земельных участков) сроком действия с 1 мая 2021 года по 30 апреля 2069 года. 

Участок № 18 под указанной ТМ-19 расположен по адресу: 

<

...> Октября, площадью 13 945,2 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 27:23:0000000: 522. 

21 октября 2008 года между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ответчиком заключен договор № 1106 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041102:30 площадью 641,1 кв.м для расположения торгового  павильона, собственником которого является ответчик  - торговый павильон 189,2 кв.м и благоустройство 451,9 кв.м. 

Спорный торговый павильон является некапитальным объектом и расположен в границах охранной зоны ТМ-19 на расстоянии менее 1 м от ТМ-19 на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:522 по адресу 

<

...> Октября в районе остановки Южно-портовая.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на портале услуг Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041102:30 снят с кадастрового учета. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041102:30, переданный в аренду ответчику для использования под торговый павильон, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:522, который передан в аренду истцу под ТМ19, что противоречит закону, поскольку спорный торговый павильон находится в охранной зоне ТМ-19, истец направил ответчику требование о демонтаже павильона. 

Письмом от 11 июня 2021 года № 152-01.4/10241 истец потребовал от администрации города Хабаровска расторгнуть договор аренды с ответчиком.

Письмом от 1 июля 2021 года № 02-06/8120 администрация уведомила истца об отсутствии  оснований для расторжения договора аренды. 

Учитывая, что указанный спорный торговый павильон в добровольном порядке ответчиком не демонтирован, охранная зона земельного участка от НТО не освобождена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами. 

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).

Судом установлено, что принадлежащий ответчику объект представляет собой конструкцию нежилого назначения и расположен в охранной зоне тепловых сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190 «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 года № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115).

В силу пункта 6.1.8 Правил № 115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается.

Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197 (далее   - Правила № 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Пунктом 5 Правил № 197 предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, в числе которых возведение временных строений, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, в том числе действия, препятствующие ремонту.

В силу пункта 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.2.3 Правил № 115 при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В соответствии с приведенными нормами охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть.

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль рассматриваемых тепловых сетей предусматривает ограничения на размещение сторонних объектов на земельном участке, по которому такие сети проходят.

Возражая против иска, ответчик указал, что размещение спорного торгового павильона было согласовано с уполномоченными службами, в том числе с держателем теплотрассы – открытым акционерным обществом «Хабаровскэнерго» (далее – ОАО «Хабаровскэнерго»), о чем имеется отметка в согласовании размещения торгового объекта на условиях договора от 17 марта 2006 года № 74. 

Судом установлено, что между ответчиком и ОАО «Хабаровскэнерго» был заключен договор от 17 марта 2006 года № 74, в пункте 1 которого указано, что размещение ответчиком павильона не соответствует СНиП41-02-2003. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика изготовить торговый павильон с навесом из легких конструкций, демонтируемых автокраном, установить без заглубления, указана причина, а именно - пятиметровая ремонтная зона недостаточна для работы крана при ремонтных работах на теплосети. 

Письмом от 30 апреля 2009 года № 486 истец уведомил ответчика о том, что условия договора от 17 марта 2006 года  № 74 нарушены, в частности пункты 2.1 и 2.5 договора, самовольно увеличен существующий павильон, демонтирована защитная стенка, построен новый павильон вплотную к теплотрассе), что и привело к невозможности выполнения ремонтных работ на теплотрассе. На предписания Восточного сетевого района ХТС при начале строительства нового павильона положительной реакции не последовало, павильон был достроен. 

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истец отказал ответчику в согласовании размещения дополнительного торгового павильона и предупредил о расторжении договора с 15 мая 2009 года.

Позиция ответчика о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора от 17 марта 2006 года № 74 отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Истец в установленном законом порядке уведомил ответчика о допущенных нарушениях условий договора, которые суд признает существенными нарушениями, и в связи с допущенными нарушениями уведомил о расторжении договора.

Ссылка ответчика на указанный договор как на доказательство, подтверждающие согласование и, соответственно, правомерность размещения спорного торгового павильона в охранной зоне, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как установлено судом, ответчик нарушил договоренности сторон, достигнутые в качестве необходимых условий согласования размещения объекта в охранной зоне.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал размещение ответчиком спорного торгового объекта с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, и принял законное решение об устранении нарушения охранной зоны путем демонтажа незаконно размещенного объекта.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом  не принимаются судом, поскольку доказательств, подтверждающих намерение истца употребить право во вред ответчику либо с иной противоправной целью, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21 января 2021 года по делу № А73-13537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов