Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4380/2018

город Псков

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление  №13 Метрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190031, 

<

...>, лит.Д)

к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №908" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180006, 

<

...>)

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино": ФИО2, представителя по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3, представителя по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Строительное управление №908": не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление  №13 Метрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино", к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №908" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  прекращения ответчиками действий по исполнению ничтожной сделки.

Определением суда от 19.12.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры  в виде запрета ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №908" совершать любые действия по процедуре ликвидации ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №908" до вступления в законную силу решения по делу №А52-4380/2018 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О) совершать любые действия по процедуре ликвидации ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №908" до момента вынесения решения по делу №А52-4380/2018 и вступления его в законную силу.

По заявлению  указанного ответчика обеспечительные меры отменены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной ничтожную сделку - договор строительного подряда от 12.05.2016 №2/16-С, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика - ООО "СУ №908"  вернуть ответчику -  АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" все денежные средства, полученные по договору строительного подряда от 12.05.2016 №2/16-С.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку представителя не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика - АО  "ОЭЗ ППТ "Моглино" в судебном заседании иск не признали.

Ответчик - ООО "СУ №908" явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  ранее в отзыве иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ с учетом мнения участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Из совокупности представленных доказательству судом установлено следующее.

21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" по результатам открытого аукциона № 31502104042-03 от 01.04.2015, заключен договор строительного подряда № 1/15-С, согласно которому истец принимает на себя обязательства по заданию застройщика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а застройщик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" в одностороннем порядке договор с истцом расторг.

В рамках дела №а52-2458/2016 истцу отказано в признании недействительным расторжения указанного договора. Правосудность решения подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018.

В связи с расторжением Договора строительного подряда от 21.04.2015  №1/15-С, заключенного с истцом, и необходимостью завершения строительно-монтажных работ по объекту "Дренажная система территории. Внутриплощадочные сети водопровода (хозяйственно-бытового, технического и противопожарного водоснабжения), хозяйственно-фекальная и  ливневая канализация особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Моглино" (Сети водопровода, канализации, КНС. Очистные сооружения на ливневой канализации)" на территории муниципального образования  "Псковский район и прилегающей к ней территории" ответчик - АО "ОЭЗППТ "Моглино", 12.05.2016  заключил  договор строительного подряда №2/16-С с ООО "СУ №908" как с единственным поставщиком работ, услуг, без проведения открытого конкурса (далее - Договор).

По соглашению сторон от 11.07.2017 Договор №2/16-С расторгнут.

Посчитав, что ответчик - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" своими действиями нарушил законные интересы истца, безосновательно расторгнув заключенный с ним ранее договор от 21.04.2015 и не оплатив часть выполненных истцом работ, последний вновь обратился в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки - заключенного со вторым ответчиком Договора, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика - ООО "СУ №908"  вернуть ответчику -  АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" все денежные средства по договору строительного подряда от 12.05.2016 №2/16-С, указывая на то, что данный договор ничтожен, а также носит мнимый характер. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.1701 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответствующего продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, по настоящему делу ответчиками представлены документы относительно заключения и исполнения Договора, свидетельствующие о его реальности. Кроме того, на обозрение суду в настоящем заседании представители АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" представили оригиналы подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок об их стоимости по форме КС-3, иных документов об исполнении Договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для признания сделки мнимой. Истцом убедительных доказательств такового не представлено. В основу его доводов положены бездоказательные предположения.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Истцом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности всех из следующих условий: нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов, требований законодательства.

Кроме того, оценивая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемого им договора подряда, вправе прибегнуть к такому способу защиты права, как заявление иска о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности исключительно в случае, когда не имеет другого способа защиты свои нарушенные права и при этом имеется нарушение его прав этой сделкой.

Вместе с тем, как упоминалось выше, ранее истец уже воспользовался одним из способов защиты своих прав при рассмотрении судом дела №А52-2458/2016, в рамках которого судом рассмотрены требования АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" к истцу о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску истца к АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" о признании недействительным одностороннего расторжения договора и о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и упущенной выгоды. 

Решением суда от 07.06.2018 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 с истца в пользу АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" взыскано 38 921 098,44 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 14 218 013,72 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано полностью. 

Указывая на нарушение своих прав оспариваемым Договором истец исходит из следующего.

По общему правилу при заключении каждого последующего контракта объём подлежащих выполнению работ уменьшается на объём уже выполненных по предыдущему контракту работ. Поскольку ответчиками заключен Договор по меньшим объёмам, чем оставались невыполненными после работы истца, истец полагает фактически выполненные им объёмы, ранее определенные в решении суда по делу А52-2458/2016, заниженными.

Таким образом, истец настоящим исковым заявлением фактически пытается пересмотреть уже состоявшиеся судебные акты, которыми уже определена степень выполнения истцом работ на объекте, что законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, что в силу приведенного выше положения ст.п.3 ст.166 ГК РФ исключает его из числа лиц, имеющих право на обращение с таким иском в суд.

Отсутствие нарушений прав истца также само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу ч.1 ст.4 АПК РФ право на обращение в суд имеет лишь заинтересованное лицо в случае нарушения либо оспаривания его прав и законных интересов, чего в отношении истца по настоящему делу не установлено.

Суд также принимает во внимание невозможность реализации заявленного истцом порядка применения последствий недействительности ничтожной сделки - возврата ООО "СУ №908" заказчику полученных по Договору средств. Истцом не представлено пояснений о возможности встречного возврата подрядчику выполненных им работ, в т.ч. по строительству. Односторонний возврат при этом подрядчиком заказчику полученных в оплату работ денежных средств явно не отвечает требованию о восстановлении существовавшего до заключения договора состояния.

Доказательств и обоснования о том, каким образом данный порядок повлечет восстановление прав истца, последним также не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности в виде обязания подрядчика вернуть заказчику полученные по сделке средства..

В соответствии со ст.110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом в связи с его подачей судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                              С.Г. Колесников