018/2017-21304(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13683/2015

г. Вологда

03 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 28.03.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и общества с ограниченной с ответственностью  

«ТД Эверест» на определение Арбитражного суда Тверской области от  06.12.2016 по делу № А66-13683/2015 (судья Матвеев А.В.),  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4  

(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304691207600044; место нахождения: Тверская  обл., г. Западная Двина; далее - Должник) ФИО5 и  общество с ограниченной с ответственностью «ТД Эверест» (место  нахождения: 123182, Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 5, комн. 3;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратились в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2016 об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего Должника  

ФИО5 о признании недействительным акта приема-передачи  нереализованного имущества ФИО2 в счет погашения  долга от 15.04.2016.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать  спорную сделку недействительной. Указывает на то, что на момент совершения  обжалуемой сделки у Должника было возбуждено исполнительных  производств на сумму взыскания более 100 миллионов рублей. Вследствие  

совершения оспариваемой сделки Должник получил преимущественное  удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов  Должника. В отсутствие данной сделки требование Голикова Ю.А. подлежало  бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника и  удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 136 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Финансовый управляющий Должника ФИО5 в апелляционной  жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права,  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. По его мнению, оспариваемая сделка  отвечает условиям, установленным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, так как совершена после принятия заявления о признании  Должника банкротом, на момент совершения сделки у Должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму  

свыше 100 миллионов рублей, при этом ФИО2 в счет погашения  долга передано имущество Должника по стоимости значительно ниже  рыночной.  

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в  котором он просил жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 принято  заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной  Компании «Партнер-Инвест» (место нахождения - Нижний Новгород) о  признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 в  отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим Должника утвержден ФИО5  

Определением Пресненского районного суда города Москвы от  07.12.2015 по делу № 2-8016/2015, вступившим в законную силу, утверждено  мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Должником.  

В соответствии с условиями данного мирового соглашения Должник  (ответчик) обязался выплатить ФИО2 (истец) в течение 5 календарных  дней с момента подписания соглашения 420 000 руб. авторского  

вознаграждения за результаты интеллектуальной деятельности, 50 000 руб.  компенсации морального вреда.  

Для принудительного исполнения мирового соглашения 15.02.2016 выдан  исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного  пристава-исполнителя от 28.02.2016 возбуждено исполнительное производство   № 29386/16/69042-ИП, присоединенное к сводному исполнительному  производству № 6633/13/42/69-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на принадлежащее Должнику имущество –  автозаправочную станцию, общей площадью 72,4 кв. м, с кадастровым номером  69:46:0090839:0002:0001, расположенную по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель - земли  населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания промышленного  предприятия, площадью 1763 кв. м, с кадастровым номером 69:46:0090839:2,  расположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах  участка.  

В рамках исполнительного производства указанное имущество оценено  привлеченным оценщиком (ООО «Капитал Оценка») на общую сумму  

1 973 000 руб. (в том числе здание автозаправочной станции – 1 690 000 руб.,  земельный участок – 283 000 руб.). С учетом отчета оценщика от 26.03.2015  

 № 99/15, выполненного по состоянию на 15.03.2015, указанное имущество  передано судебным приставом-исполнителем на торги по цене 283 000 руб. - за  земельный участок, 1 690 000 руб. – за здание автозаправочной станции.  

Первичные и повторные торги признаны несостоявшимися. 

ФИО2 направлено предложение о принятии данного имущества  в счёт погашения долга по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в  постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  Должника, определенной в размере 1 479 750 руб.  

ФИО2 изъявил свое согласие на принятие имущества, по чеку- ордеру от 28.03.2016 ФИО2 перечислил на депозитный счёт судебных  приставов денежные средства в размере 1 009 750 руб. в счёт возмещения  разницы между стоимостью передаваемого имущества (1 479 750 руб.) и  суммой долга (470 000 руб.), установленной определением Пресненского  районного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № 2-8016/2015.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от  15.04.2016 вышеуказанное имущество передано ФИО2 по акту от  15.04.2016.  

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества Должника 

ФИО2 совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании Должника банкротом, по заниженной цене, при наличии  задолженности перед другими кредиторами Должника, привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, финансовый  

управляющий Должника Торгашев В.П. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  этого же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным  законодательством и другими отраслями законодательства Российской  Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные указанной главой.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия по исполнению судебного акта.  

 Кроме того, в подпункте 4 пункта 2 этого же Постановления указано на  то, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а  другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам  

главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). 

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9  Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  

сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 7 Постановления № 63).  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена  после принятия заявления о признании Должника банкротом.  

Факт заинтересованности сторон сделки не доказан. 

Доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости спорного  имущества при передаче его ФИО2, не предъявлено.  

Данные обстоятельства опровергаются тем, что данное имущество  выставлялось на торги судебным приставом-исполнителем в ходе применения  мер по принудительному исполнению судебного акта, однако реализовано не  было. Тем самым подтверждается вывод о том, что реально получить возможно  максимальную выгоду от продажи такого имущества не представилось  возможным.  

Оценка имущества, осуществленная в целях проведения торгов по  продаже имущества судебным приставом, заинтересованными лицами не  оспаривалась.  

Таким образом, вывод суда о том, что неравноценность встречного  предоставления по обжалуемой сделке не доказана, правильный.  

Кроме того, передача данного имущества Должника ФИО2  увеличения размера имущественных требований к Должнику не повлекла, а  наоборот, кредиторская задолженность последнего уменьшилась.  

Обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.  

 Само по себе предъявление ФИО2 исполнительного листа не  может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества Должника, так как принудительное исполнение  судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

 Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления № 63 получение  кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само  по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

 Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что управляющим не представлено доказательств наличия цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании  

спорного акта. Следует признать, что на момент совершения сделки  

ФИО2 не мог знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества Должника и не являлся заинтересованным лицом  по отношению к Должнику с целью ущемления интересов кредиторов  Должника при совершении сделки.  

 В данном случае действия кредитора-взыскателя были направлены на  исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности Должника  перед ним. Процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества  Должника взыскателю – ФИО2, оформленная актом приема-передачи  от 15.04.2016, не соответствующей нормам Закона № 229-ФЗ в судебном  порядке не признана.  

 Доказательств того, что действия ФИО2 по заключению  оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов Должника при  отсутствии экономического интереса, не представлено. Иное из материалов  дела не следует.  

 Оспариваемый акт подписан 15.04.2016, то есть до даты введения  процедуры банкротства в отношении Должника.  

 В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63,  для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о  банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия у  Должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его  неплатежеспособности. Доказательства того, что именно оспариваемой сделкой  причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, что именно  после подписания акта Должник прекратил предпринимательскую деятельность, в  материалы дела не представлены.  

 Напротив, в результате подписания спорного акта уменьшилась  кредиторская задолженность Должника на сумму принятого ФИО2  имущества. Доказательств того, что в ходе конкурсного производства спорное  имущество было бы реализовано за большую цену, чем указано в спорном акте,  не предъявлено. Тот факт, что в настоящее время спорное имущество оценено  выше, чем определено актом, суд первой инстанции правомерно не расценил  как свидетельство цели причинить имущественный вред кредиторам Должника,  поскольку доказательств наличия потенциальных покупателей, желающих  приобрести данное имущество дороже, чем указано в спорном акте, не  представлено. Более того, имущество продавалось на торгах, которые  проводятся, прежде всего с целью получения максимально возможного  предоставления за спорное имущество. Однако и первые, и повторные торги  признаны несостоявшимися.  

 Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой- либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам  Должника, судом не установлено и в материалах дела не усматривается.  

В связи с этим в признании сделки недействительной на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве отказано верно.  

 Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.04.2016 по делу   № А13-4450/2014.  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, в  случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  

пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Между тем преимущественного удовлетворения требования 

ФИО2 в результате спорной сделки не произошло, поскольку его  

требование в размере 420 000 руб., погашенное в результате спорной сделки,  является вознаграждением автору результатов интеллектуальной деятельности,  которое, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве,  относится ко второй очереди расчетов с кредиторами, а в соответствии с  реестром требований кредиторов Должника у Должника отсутствуют  требования кредиторов, включенные в первую и вторую очередь такого  реестра.  

Требование же ФИО2 в сумме 50 000 руб. компенсации  морального вреда, установленное вступившим в законную силу определением  Пресненского районного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу  

 № 2-8016/2015, является текущим, так как данный судебный акт вступил в  законную силу после принятия заявления о признании Должника  несостоятельным (банкротом).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

 Финансовый управляющий не представил доказательств тому, что  погашение долга в виде компенсации морального вреда в вышеупомянутом  размере было осуществлено в нарушение очередности погашения текущих  требований, а также доказательств того, что в результате его совершения у  Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.  

 Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых  необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем  основанию (статья 61.3 Закона о банкротстве), не доказано, а потому отказ суда  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является  правомерным.  

 С учётом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей  апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении  жалоб отказано.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2016 по делу   № А66-13683/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и общества с ограниченной с ответственностью  

«ТД Эверест» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов  

 И.А. Чапаев