ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1114/2022

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2023 по делу № А28-1114/2022, 

по заявлению ФИО2

о включении требования в сумме 7561 750 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, кабинет 20),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (далее – должник, ООО «Трансферт Лайт») ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 278 949 рублей 31 копейка, из них: процентов за пользование займом по договору – 116 449 рублей 31 копейка, штраф за нарушение сроков оплаты процентов – 3 162 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2023 требование ФИО2 признано обоснованным в сумме 116 152 рубля 53 копейки процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику через другого кредитора ФИО5 Фактически ФИО2 является сожительницей ФИО5 ФИО5 является лицом, контролирующим должника. Все перечисленные граждане факт родства отрицают. Однако ФИО2 и ФИО5 были зарегистрированы по одному адресу. Заявитель полагает, что ФИО2 предоставила должнику компенсационное финансирование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования, заключенного 09.03.2022 между ФИО5 и ФИО2, право требования к должнику ООО «Трансферт Лайт» уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе договорные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. На сумму задолженности в размере 1 200 000 руб. подлежат начислению все штрафные санкции, предусмотренные пп. 2.3, 3.1 Договора займа от 27.02.2019, заключенного между первоначальным кредитором ООО «ТЭК» и должником ООО «Трансферт Лайт». Основания возникновения и наличие задолженности подтверждается судебными актами, право требования основано на вступившем в законную силу судебном акте. ФИО2 является независимым кредитором, наличия признаков ее прямой или косвенной аффилированности к должнику судом первой  инстанции не установлено, доказательства обратного отсутствуют. 

ООО «Трансферт Лайт» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявленные ФИО5 и ФИО2 требования носят корпоративный характер и не могут быть включены в реестр требований кредиторов наравне с другими. Займы, предоставляемые ФИО5, носили систематический, целенаправленный характер (докапитализация уставного капитала должника). А приобретение ФИО2 прав требования к ООО «Трансферт Лайт» у ФИО5 ничем не мотивировано. ФИО5, предоставляя займы под высокий процент, необоснованно увеличили свои требования к должнику с целью как можно больше оставить имущества должника за собой. Фактические отношения между ФИО5, ФИО2 и ООО «Трансферт Лайт», как кредитору известны.  Полагает, что требования ФИО5, ФИО2 по основному долгу подлежит субординации, а требования об уплате процентов подлежат отклонению и отказу во включении в реестр требования кредиторов. Указывает, что судом рассмотрено заявление ФИО5, о включении требования в реестре требований кредиторов должника, на которое подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на 31.01.2024. Просит отложить рассмотрение требований ФИО2 на иную дату в целях предоставления иных доказательств по делу. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО2, который просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от кредитора ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению после рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.12.2023 по включению в реестр требований кредиторов требования ФИО5, поскольку имеет место фактическая аффилированность ФИО6, ФИО7 с ФИО5, который фактически является контролирующим должника лицом и залоговым кредитором. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку рассматриваемый другой обособленный спор имеет самостоятельный характер, иной предмет и объем доказательств.

Процессуальных препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд не усматривает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЭК» (займодавец) и ООО «Трансферт Лайт» (заемщик) 27.02.2019 заключен договор предоставления денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 12 500 000 рублей, а заемщик обязался его возвратить на расчетный счет займодавца в срок до 30.08.2019 (пункты 1.1, 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 7 (семь) процентов годовых в месяц. Проценты выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно. Размер процентов за пользование займом может быть изменен только по соглашению сторон настоящего договора. 

Указанным пунктом также предусмотрено, что возврат суммы займа и выплата процентов происходит в соответствии с приведенным графиком платежей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу №А28-14436/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, с ООО «Трансферт Лайт» в пользу ООО «ИТЭК» взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек долга и 25 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Трансферт Лайт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Между ООО «ИТЭК» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки требования от 09.03.2022, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Трансферт Лайт» в размере 1 225 000 рублей, возникшее из обязательства: договора предоставления денежного займа с процентами от 27.02.2019, заключенного между ООО «ИТЭК» и ООО «Трансферт Лайт», решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14436/2020 (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора указано, что право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе договорные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу №А28-14436/2020 произведена замена взыскателя ООО «ИТЭК» на его правопреемника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 (в полном объеме изготовлено 01.06.2022) в рамках дела о банкротстве ООО «Трансферт Лайт» произведена процессуальная замена кредитора – ООО «ИТЭК» на правопреемника – ФИО5. 

10.10.2022 ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Трансферт Лайт» (далее – должник) в размере 1 225 000 рублей, возникшее из обязательства: договора предоставления денежного займа с процентами от 27.02.2019, заключенного между ООО «ИТЭК» и ООО «Трансферт Лайт», решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14436/2020 (пункт 1.1 договора).

Право требования к должнику ООО «Трансферт Лайт» уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе договорные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 названного договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 по делу №А28-1114/2022 произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» на правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) в отношении ООО «Трансферт Лайт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8. Требование ФИО2 в общей сумме 1 225 000 рублей, из них: 1 200 000 рублей 00 копеек основного долга, 25 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

ФИО2, исчислив проценты и штраф на основании пунктов 2.3 и 3.1 договора соответственно, 28.04.2023 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в деле в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование ФИО2 обоснованным в сумме 116 152 рубля 53 копейки процентов обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 по основному долгу из договора займа от 27.02.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 28.03.2023.

Предметом настоящего спора является задолженность по процентам и неустойке.

Суд первой инстанции, признал обоснованными проценты в сумме 116 152 рубля 53 копейки, в признании обоснованными требований по неустойке отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводов о несогласии с выводами и расчетами суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов относительно размера задолженности перед ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования в сумме 116 152 рубля 53 копейки процентов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ФИО2

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Заявитель жалобы, оспаривая определение, настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на аффилированность ФИО2 с должником через ФИО5

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 на момент предоставления займа не являлась участником либо единоличным исполнительным органом должника.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о фактической аффилированности ФИО2 с должником надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение и исполнение спорного договора состоялось ввиду указания контролирующего должника лица.

Доводы о регистрации ФИО2 и ФИО5 по одному адресу также не подтверждают фактическую аффилированность кредитора с должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2023 по делу № А28-1114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова