ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7187/2018

г. Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 по делу № А82-7187/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Гофропак» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам 

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Ярославской области - Управление федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам 

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее - истец, Общество, ООО ПКФ «Гофропак») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (Управление, ГУ МЧС России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации (представитель - Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Минфин России) о взыскании 55 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика, а также расходов на оплату услуг представителя по данному делу и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2018 ответчиком в настоящем деле привлечена Российская Федерация (далее также - ответчик), на стороне которой к участию в процессе привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и Минфин России; Управление из состава ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ООО ПКФ «Гофропак» взыскано 55 000 рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Минфин России в лице УФК по Ярославской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице МЧС России.

Заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - МЧС России. Таким образом, Минфин России считает, что в случае удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

Главное управление МЧС России по Ярославской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Анализируя положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165, части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации МЧС России приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвокатов и иные убытки, понесенные в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, при привлечении лица к административной ответственности, установленной федеральным законодательством, возмещаются за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. 

Стороны (истец, ответчики, третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 в отношении ООО ПКФ «Гофропак» составлен протокол об административном правонарушении АА № 381 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 № 5.6-450/2016, оставленным 23.01.2017 без изменения решением Дзержинского районного суда города Ярославля, в отношении ООО ПКФ «Гофропак» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО ПКФ «Гофропак» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены: 

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 13.07.2016, заключенного между истцом (заказчик) и адвокатом Терех И.В.,

-  расходные кассовые ордера от 13.07.2016 № 77 на сумму 5 000 рублей 00 копеек (за правовой анализ предоставленных заказчиком документов и первичную консультацию), от 15.07.2016 № 80 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (за ведение дела в суде первой инстанции), от 12.01.2017 № 11 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (за ведения дела в суде апелляционной инстанции).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКФ «Гофропак» с настоящим иском, рассмотрев который, Арбитражный суд Ярославской области пришел к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, как верно отмечено апеллянтом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МЧС России.

ООО ПКФ «Гофропак» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ООО ПКФ «Гофропак» для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении истца органом государственной власти Российской Федерации (ГУ МЧС по Ярославской области) дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходами, пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ГУ МЧС по Ярославской области доказанным.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 55 000 рублей.

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.03.2018 № 11ЮУ/18, заключенным между ООО ПКФ «Гофропак» и Терех И.В., расходным кассовым ордером об оплате Терех И.В. истцом 30 000 рублей за юридические услуги по договору от 20.03.2018 № 11ЮУ/18. Фактическое несение расходов представителем общества ответчиком также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Терех И.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2018, 07.11.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 по делу № А82-7187/2018 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Гофропак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 по делу № А82-7187/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1