Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 09. 2022 года.                                                Дело № А40-87859/22-43-649

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « ОКНА-СТРОЙ » (ОГРН 

<

***>)

к ООО « ПИК-ПРОФИЛЬ » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 498 596 руб. 42 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 09.03.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 40/20 от 16.07.2020 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 20 498 596 руб. 42 коп. – неустойки, на основании статей  309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. ст. 333, 404 ГК РФ, указывая на отсутствие для этого оснований; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст.ст. 333, 404 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ОКНА-СТРОЙ» (Подрядчик, Истец) заключены Договоры подряда от 27.06.2019 № 1795 и от 01.08.2017 № 1295 на выполнение собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком, комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объектах Заказчика.

Согласно п. 7.2 Договоров подряда, за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работы, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 (вступило в законную силу) с ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ОКНА-СТРОЙ» взысканы денежные средства в счет выполненных работ по Договору подряда от 27.06.2019 № 1795 в размере 37 891 502,08 руб., по Договору подряда от 01.08.2017 № 1295 в размере 3 603 632,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не взыскивалась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 установлено следующее:

«Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным обеими Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 46 739 597,08 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком истцу работы были оплачены не в полном объеме, по договору № 1795 не оплачены работы на сумму 37 891 502,08 руб.».

Согласно п. 4.2.3 Договора подряда от 27.06.2019 № 1795, ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 3.4 Договора подряда от 27.06.2019 № 1795, до 20 числа текущего месяца, Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и отчет переработки материалов, предоставленных Заказчиком за текущий месяц, а Заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5 Договора подряда от 27.06.2019 № 1795, срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку, последние выполненные ООО «ОКНА-СТРОЙ» строительные работы были приняты 30.09.2019, ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» было обязано их оплатить до 30.10.2019.

Однако, ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» исполнило Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 Платежным поручением от 09.03.2021 № 1361.

Таким образом, ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» обязано оплатить ООО «ОКНА-СТРОЙ» неустойку за период с 01.11.2019 по 08.03.2021 в размере 18 718 402,03 руб.

Задолженность по уплате неустойки в размере 1 780 194, 39 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.08.2017г. №1295

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 установлено следующее:

«Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным обеими Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с августа 2017 года по 30.09.2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 509 480 040,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком истцу работы были оплачены не в полном объеме, по договору № 1295 не оплачены работы на сумму 3 603 632,37 руб.».

Согласно п. 4.2.3 Договора подряда от 01.08.2017 № 1295, ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 3.4 Договора подряда от 01.08.2017 № 1295, до 20 числа текущего месяца, Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и отчет переработки материалов, предоставленных Заказчиком за текущий месяц, а Заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5 Договора подряда от 01.08.2017 № 1295, срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку, последние выполненные ООО «ОКНА-СТРОЙ» строительные работы были приняты 30.09.2019, ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» было обязано их оплатить до 30.10.2019.

Однако, ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» исполнило Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-21978/2020 Платежным поручением от 09.03.2021 № 1361.

Таким образом, ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» обязано оплатить ООО «ОКНА-СТРОЙ» неустойку за период с 01.11.2019 по 08.03.2021 в размере 1 780 194,39 руб.

Доводы Ответчика не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных Истцом работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 498 596 руб. 42 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст.ст. 333, 404 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « ПИК-ПРОФИЛЬ » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО « ОКНА-СТРОЙ » (ОГРН 

<

***>) 20 498 596 руб. 42 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 125 493 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1