АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2298/19 

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

 

Дело № А60-39474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-39474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель Соколкина А.В. – Сатюкова Т.В. (доверенность от 08.11.2018 серия 86АА № 2494757).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Малыгин Михаил Александрович 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-должника, назначении финансовым управляющим из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) гражданин Малыгин М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Беляев К.П., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соколкина В.В. и Соколкина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколкин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Соколкин А.В. указывает, что был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и совершать иные, предусмотренные законодательством действия, что повлекло принятие незаконного решения, поскольку должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в сумме 1 537 396 руб., однако Малыгин М.А. при подаче заявления не уведомил Соколкина А.В. о намерении подать заявление о признании себя банкротом, не привлек к участию в деле Соколкина А.В., не указал его в качестве кредитора в заявлении о признании себя банкротом, не направил ему заявление о признании банкротом, суд также не известил Соколкина А.В. о принятии заявления и назначении судебного заседания. По мнению заявителя, Малыгиным М.А. приобщены к материалам дела заведомо недействительные документы о сумме доходов, что повлекло принятие заведомо неправомерного решения суда о признании гражданина банкротом, исключая процедуру реструктуризации долгов, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие, что он является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, информация о размере получаемой пенсии, сведения о том, что он имеет в собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, право на которые зарегистрировано на его супругу - Малыгину Тамару Михайловну, но являющиеся фактически общей совместной собственностью супругов. Соколкин А.В. также полагает, что суд должен был учесть тот факт, что должником были заключены два мировых соглашения по требованию о возврате суммы займа, и должник, действуя добросовестно, предполагал, что в случае предоставления рассрочки у него будет иметься возможность исполнить свои обязательства, однако, злоупотребив своим правом, должник подал заявление о признании себя банкротом еще до наступления срока исполнения обязательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малыгин М.А. 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-должника, назначении финансовым управляющим из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Из заявления о признании должника банкротом следует, что у должника на момент обращения в суд с заявлением имеются денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 8 963 563 руб. 70 коп., в том числе: публичным акционерным обществом «УБРиР» в размере 887 247 руб. 61 коп. по договору потребительского кредита от 23.09.2017; Соколкиным В.В. в размере 1 451 463 руб.; Соколкиным А.В. в размере 6 630 853 руб.

Определением от 17.07.2018 заявление Малыгина М.А. о признании его банкротом принято к производству.

Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена кандидатура арбитражного управляющего Саитова А.С., соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним на праве собственности недвижимое и движимое имущество, транспортные средства, дебиторская задолженность, ценные бумаги. Малыгин М.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, является пенсионером, состоит в браке с Малыгиной Т.М.; сведений о наличии несовершеннолетних детей не имеется. Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, и имеющихся на них остатках отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год средний доход Малыгина М.А. составляет около 88 000 руб. ежемесячно. Информация о наличии у должника иных доходов в дело не представлена.

Руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, пунктом 1 статьи 213.4, пунктами 3 и 8 статьи 213.6, статьи 213.13 и пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и установив, что совокупный объем требований кредиторов (с учетом требований Соколкиных) к Малыгину М.А., возникших из ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, превышает 500 000 руб., а срок их неисполнения составляет более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали наличие у Малыгина М.А. признака неплатежеспособности, в связи с чем, учитывая несоответствие должника предъявляемым Законом о банкротстве требованиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации, признали Малыгина М.А. несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении принадлежащего ему имущества процедуры реализации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у должника не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.; отсутствия доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствия достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредиторами, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина являются обоснованными, введение названной процедуры отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом срок первого платежа по утвержденным судом мировым соглашениям еще не наступил, правильно отклонены апелляционным судом с учетом положений пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доходов должника, установленного законом максимального срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание размер обязательств должника, отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника иного дохода, помимо указанного в заявлении, доводы жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом, предоставление должником неполных либо недостоверных сведений в отношении себя и принадлежащего ему имущества, своих доходов, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, могут быть заявлены и приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов.

Иные заявленные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судом и не опровергнутых заявителем обстоятельств настоящего спора, выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не опровергают, о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-39474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколкина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина