ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5885/2018

03 февраля  2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.07.19

от третьего лица: представитель ФИО3 не допущен  

рассмотрев 27 января    2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «СДФР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по исковому заявлению ООО  «Мирт» 

к ответчику ООО  «Прайм Машинери» (правопреемник - ООО «Цеппелин Русланд»),

с участием третьего лица ООО «СДФР»

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРАЙМ МАШИНЕРИ» о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ денежных средств, уплаченных истцом по договору N 16AGZASM139KR от 29 декабря 2016 года в размере 4 509 181 руб., убытков, связанных с необходимостью продажи бура для измельчения пней мод. ROTOR SPEEDY 100/130, выраженных в разнице между стоимостью покупки бура и среднерыночной стоимости его вынужденной продажи в связи с отсутствием надобности в его использовании в размере 435 935 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ООО «Мирт» взыскано 4 509 181 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СДФР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «СДФР» не допущен ввиду непредставления диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ООО «СДФР».

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016  между истцом и ответчиком заключен договор N 16AGZASM139KR, по условиям которого истец приобрел у ответчика колесный трактор DEUTZ-FAHR Agrotrac 150 для использования его в предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий договора товар ответчиком передан истцу, последним произведена оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 7 договора на трактор была предоставлена гарантия 12 месяцев, которая исчислялась с даты подписания акта приема-передачи или 1 200 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в мае 2017 года, им  была обнаружена неисправность трактора, выраженная  в повышении температуры заднего моста трактора, что приводило к выбрасыванию масла из сапуна, и как следствие  не позволяло полноценно использовать трактор без риска для жизни и здоровья тракториста, а также участников дорожного движения.

После неоднократных ремонтов ответчика в сервисном центре неисправность не устранена, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истцом заявлен настоящий иск о взыскании стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, выраженных в виде  разницы между стоимостью покупки бура и его среднерыночной стоимостью.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Заключения эксперта ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» от 28.09.2018 N 82/13.4-18, согласно которому на момент проведения настоящей экспертизы трактор DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150, заводской N D33S506WVT2E10442, 2016 года выпуска, зеленого цвета, двигатель N 1023138 имеет: неисправность кондиционера, вследствие негерметичности конденсатора кондиционера; неисправность топливной системы, вследствие негерметичности шланга слива топлива от двигателя в правый топливный бак; неисправность механизма подъема задних навесных агрегатов, вследствие заклинивания поршня пилотного клапана золотникового распределителя этого механизма (данная неисправность устранена во время проведения настоящей экспертизы); неисправность вала отбора мощности (ВОМ), вследствие наличия задиров на распорной втулке ВОМ и разрушения сепаратора роликового подшипника ВОМ; неисправность гидравлической системы, выражающаяся в выбрасывании масла из сапуна (дренажа) заднего моста, вследствие вспенивания масла; неисправность кондиционера системы является производственным отказом, полученным в процессе изготовления; неисправность топливной системы является производственным отказом, полученным в процессе изготовления; неисправность механизма подъема задних навесных агрегатов является эксплуатационным отказом; неисправность вала отбора мощности (ВОМ) является производственным повреждением, полученным в процессе ремонта; неисправность гидравлической системы является конструктивным отказом; неисправность кондиционера является устранимой, так как устраняется путем замены конденсатора кондиционера; неисправность топливной системы является устранимой, так как устраняется путем замены шланга слива топлива от двигателя в правый топливный бак; неисправность механизма подъема задних навесных агрегатов является устранимой, так как устраняется путем промывки элементов золотникового распределителя механизма подъема задних навесных агрегатов (устранена во время проведения настоящей экспертизы); неисправность вала отбора мощности (ВОМ) является устранимой, так как устраняется путем замены поврежденной распорной втулки и поврежденного роликового подшипника ВОМ; неисправность гидравлической системы не может быть устранена без несоразмерных затрат времени на комплекс опытно-конструкторских работ по внесению изменений в конструкцию трактора DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150 или (и) по изменению спецификации применяемого масла.

Удовлетворяя заявленные требования в части возврата  стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Заключение эксперта, представленное истцом в обоснование заявленных требований, признано судом надлежащим и достоверным доказательством. Суд указал, что экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах и оборудовании. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. В ходе судебного заседания стороны отказались от проведения судебной технической экспертизы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом представленного истцом заключения суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар по качеству не соответствует требованиям договора и действующих стандартов, имеет существенные конструктивные дефекты, препятствующие его эксплуатации, которые возникли до момента передачи истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица, изложенные в настоящей кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о неизвещении третьего лица о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 16.09.2019, подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела. В судебном заседании 09.09.2019 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК до 16.09.2019, при этом судебное заседание от 09.09.2019 проведено с участием представителя третьего лица.    

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  по делу № А40-5885/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения . 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                             А.А. Дербенев