АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9980/2020

г. Нижний Новгород                                 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-188), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н. Новгород,

о взыскании 157 500 руб.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 157 500 руб.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, письменных возражений, дополнительных доказательств от сторон не поступало.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

14.07.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

17.07.2020 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-227086/2018 «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «БИКРО БМП» и ООО «НГП» существовали правоотношения по поставке топлива в период с июля 2017 года по настоящее время.

21.07.2017 истец по платежному поручению № 591050 произвел предоплату в пользу ответчика на сумму 157 500 руб. на основании выставленного счета №7121 от 12.07.2017.

Однако ответчик встречных обязательств не исполнил, согласованное дизельное топливо объемом 5000 литров не поставил.

17.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией №БКР-60/169 с требованием возвратить денежные средства (оплатить задолженность).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, подтверждающие документы не представлены, денежные средства не возращены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд применяет к сложившимся правоотношениям институт неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный  суд  устанавливает  наличие  или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования  и  возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела,  исходя  из  представленных  доказательств; каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений (статьи  64  (часть  1),  65  и  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Следовательно,  распределение  бремени  доказывания  в  споре  о возврате  неосновательно  полученного  должно  строиться  в  соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В  предмет  доказывания  по  настоящему  спору  входят:  факты возрастания или сбережения имущества  на стороне приобретателя; убытки на  стороне  потерпевшего;  убытки  потерпевшего  являются  источником обогащения  приобретателя;  отсутствие  правового  основания  для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  обоснование  своей  позиции  истец  ссылается  на то, что 21.07.2017 по платежному поручению № 591050 произвел предоплату в пользу ответчика на сумму 157 500 руб. на основании выставленного счета №7121 от 12.07.2017 на поставку дизельного топлива объемом 5000.

В рассматриваемом случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения: «оплата по счету №7121 от 12.07.2017 за дизтопливо…».

Доказательств  того,  что  правоотношения,  указанные  в  качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены неосновательно, истцом не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                     от  29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного              при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного                           по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания    в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно               к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.  

При этом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

При отсутствии в материалах дела иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежному поручению истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался. 

Кроме того отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации несостоятельного общества само по себе не освобождает истца от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении иска отказать. 

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.Н.Дерендяева