АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело № А33-3477/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления №471 по делу об административном правонарушении от 16.01.2025

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (далее – ответчик) об оспаривании постановления №471 по делу об административном правонарушении от 16.01.2025.

Определением от 17.02.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская транспортная прокуратура.

17.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление заявителя о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярской транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения ООО «АЗУР ЭЙР» законодательства о защите прав потребителей при задержке рейса № 2Р 1003 от 30.06.2024 по маршруту Москва - Анталья выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что рейс №ZF1003 ООО «АЗУР ЭЙР» по маршруту Москва - Анталья запланирован к вылету в 00 час. 15 мин. (здесь и далее время UTC) 30.06.2024, вместе с тем фактически отправлен в 07 час. 21 мин. 30.06.2024. Общее время задержки составило более 7 часов. Причиной задержки вылета воздушного судна послужила техническая неисправность запланированного под рейс самолета. При этом в нарушение положений ФАП № 82 в период длительного ожидания отправления рейса по маршруту пассажиры не обеспечены горячим питанием.

Кроме того, перевозчиком не обеспечено надлежащее обслуживание пассажиров на борту воздушного судна путем создания комфортного температурного режима, что подтверждается сведениями, размещенными в средствах массовой информации, в том числе видеоматериалами, опубликованными пассажирами.

Так, с момента окончания посадки и до высадки пассажиров из самолета в течение полутора часов пассажиры находились на борту воздушного судна в отсутствие комфортного температурного режима, поскольку у самолета имелся дефект по отбору воздуха от силовой установки и неисправность вспомогательной силовой установки. При этом только после возврата судна на место стоянки оно было подключено к наземной системе кондиционирования воздуха.

Таким образом, Красноярской транспортной прокуратуры установлено, что ООО «АЗУР ЭЙР» оказаны пассажирам указанного рейса услуги, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 72, 99 ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Генеральному директору ООО «АЗУР ЭЙР» направлено уведомление от 06.09.2025 №23-18-2024/4068-24-20009512 о явке в Красноярскую транспортную прокуратуру 12.09.2024 в 16 час 00 мин. местного времени для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2024 заместитель Красноярского транспортного прокурора, рассмотрев материалы исполнения ООО «АЗУР ЭЙР» законодательства о защите прав потребителей, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ООО «АЗУР ЭЙР» усматривается признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановление вынесено при участии представителя ООО «АЗУР ЭЙР» по доверенности.

В адрес Управления из Красноярской транспортной прокуратуры поступил административный материал (вх.№24-38915-2024 от 20.09.2024) в отношении ООО «АЗУР эйр» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ для рассмотрения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2024 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.01.2025 в 15:00. Определение получено ООО «АЗУР ЭЙР» 17.12.2024 согласно отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 80090604285688).

16.01.2025 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №471 о привлечении ООО «АЗУР ЭЙР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона от 17.01.1992 № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 пункта 1 статьи 22 Закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Изложенные положения Закона № 2202-1 не связывают требование прокурора о предоставлении необходимых документов (сведений) с необходимостью назначения и проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки; требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки и вынесения соответствующего решения.

Красноярской транспортной прокуратурой непосредственно проверка деятельности ООО «АЗУР ЭЙР» не проводилась, решение о проведении проверки не выносилось. Вместе с тем в связи с опубликованными в средствах массовой информации сведениями о возможных нарушениях ООО «АЗУР эйр» законодательства о защите прав потребителей при отправлении рейса №ZF1003 от 30.06.2024 по маршруту Москва - Анталья Красноярской транспортной прокуратурой проводился анализ соблюдения перевозчиком указанных требований закона. В рамках указанного анализа прокуратурой в адрес ООО «АЗУР эйр» направлен запрос сведений от 04.07.2024 № 23-29-2024/3304-24-20009512, с установленным сроком предоставления запрашиваемых документов не позднее 09.07.2024, то есть с соблюдением положений статьи 6 Закона № 2202-1, на который 08.07.2024 авиакомпанией направлен ответ, по результатам изучения которого были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений законодательства о защите прав потребителей в деятельности перевозчика.

Так, авиакомпанией в своем ответе указано, что горячее питание пассажирам не предоставлялось, а также указано, что средства объективного контроля на воздушных судах Боинг - 757/767 не регистрируют параметры температуры в пассажирской кабине и кабине пилотов.

Таким образом, устранение неопределенности в отношении имеющихся у Красноярской транспортной прокуратуры конкретных сведений не требовалось. Кроме того, выездные проверочные мероприятия в данном случае не проводились, специалисты к их проведению не привлекались, то есть прокуратурой не допущено вмешательства в оперативную деятельность организации, в связи с чем обязательности вынесения решения о проведении проверки не имелось.

В связи с чем, доводы заявителя отклонятся судом.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, по статье 14.4 КоАП РФ вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Таким образом, в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченных органов пределах их компетенции.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений соблюдены.

Установленный десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношении в сфере реализации прав потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, условия договоров об оказании юридических услуг должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 2300-1.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом № 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 вышеуказанного кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном    банке    данных    расписания    движения    воздушных    судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Положениями п. 76 ФАП № 82 определено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 3.1.1 раздела III «Санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности на воздушном транспорте и отдельных объектах инфраструктуры воздушного транспорта» санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденным постановлением Главного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 30, предусмотрено, что параметры микроклимата в пассажирской кабине должны находиться в диапазоне от +20 до +25 градусов Цельсия.

Согласно пункту 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и судебной практики (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А33-842/2017, от 14.04.2017 по делу № А33-22313/2016) авиакомпания обязана обеспечить пассажиров при ожидании отправления рейса прохладительными напитками, горячим питанием и размещение в гостинице в установленное время. При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить указанные услуги, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и акустическое информирование.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения ООО «АЗУР ЭЙР» законодательства о защите прав потребителей при задержке рейса № 2Р 1003 от 30.06.2024 по маршруту Москва - Анталья выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что рейс №ZF1003 ООО «АЗУР эйр» по маршруту Москва - Анталья запланирован к вылету в 00 час. 15 мин. (здесь и далее время UTC) 30.06.2024, вместе с тем фактически отправлен в 07 час. 21 мин. 30.06.2024. Общее время задержки составило более 7 часов. Причиной задержки вылета воздушного судна послужила техническая неисправность запланированного под рейс самолета. При этом в нарушение положений ФАП № 82 в период длительного ожидания отправления рейса по маршруту пассажиры не обеспечены горячим питанием.

Отсутствие горячего питания для пассажиров в связи с задержкой рейса  №ZF1003 подтверждается самим заявителем, согласно письму ООО «АЗУР ЭЙР»  от 31.07.2024 №02083/24. Доказательств соблюдения требований пункта 99 положений  ФАП № 82 заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признаёт доказанным нарушение пункта 99 положений  ФАП №82.

Вместе с тем, заявителю также вменяется нарушение температурного режима на борту воздушного судна.

Как следует из оспариваемого постановления, с момента окончания посадки и до высадки пассажиров из самолета в течение полутора часов пассажиры находились на борту воздушного судна в отсутствие комфортного температурного режима, поскольку у самолета имелся дефект по отбору воздуха от силовой установки и неисправность вспомогательной силовой установки. При этом только после возврата судна на место стоянки оно было подключено к наземной системе кондиционирования воздуха.

По мнению административного органа, перевозчиком не обеспечено надлежащее обслуживание пассажиров на борту воздушного судна путем создания комфортного температурного режима, что подтверждается сведениями, размещенными в средствах массовой информации, в том числе видеоматериалами, опубликованными пассажирами.

Вместе с тем, суд считает недоказанным вышеуказанное нарушение. Доказательств произведения измерений температуры не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, что параметры микроклимата в пассажирской кабине находились вне диапазона от +20 до +25 градусов Цельсия.

С учётом изложенного, суд считает доказанным совершения заявителем одного правонарушения: не оказаны услуги предоставления горячего питания для пассажиров.

При установленных обстоятельствах, суд признает правомерными выводы административного органа о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АЗУР ЭЙР» объективно не могло установить указанный факт и предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении авиаперевозок пассажиров в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «АЗУР ЭЙР» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В результате допущенных авиакомпанией нарушений были грубо нарушены права потребителей - пассажиров рейса, вынужденных находится без горячего питания,  в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена санкция для юридических лиц - на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, для юридических лиц составляет двадцать тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 20 000 руб. (минимальный штраф) является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 №471  отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Д.С. Кобелькова