409/2017-13207(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9479/2013

г. Киров

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на  основании доверенности от 20.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу   № А28-9479/2013-89, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,  

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО4, ФИО3,  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, ФНС России,  уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Луч» (далее – должник, ОАО «Луч»,  общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с  учетом уточнений от 15.12.2015) о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО3  

Вадимовича (далее – заявитель жалобы) и взыскании с них в солидарном  порядке 93 606 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по  долгам ОАО «Луч», взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Луч» 93 606  руб. 07 коп., в удовлетворении заявленных требований к ФИО4  отказано.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом  дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя жалобы, возложение обязанностей директора не  является полномочием генерального директора, не собрание акционеров, не  совет директоров ФИО3 на должность генерального директора не  назначали. Заявитель жалобы указывает, что он действовал в рамках выданной  ему нотариальной доверенности, в которой не содержалось полномочий на  обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. 14.03.2013 ФИО3 в ТУ Росимущества по Кировской области направил письмо с просьбой  предоставить ему полномочия на подачу заявления о банкротстве должника с  целью выполнения обязанности предусмотренной законом. Данное обращение  было оставлено без ответа. Требования ФНС России, выставленные до  02.03.2013, относятся к периоду работы ФИО4 руководителем  предприятия. Определение не содержит информации, по каким основаниям вся  сумма за период с 13.01.2013 возложена на ФИО3 Доказательств того,  что несостоятельность должника была вызвана действиями ФИО3  суду не представлено. Кроме того, на указанный заявителем период у должника  имелось имущество, стоимость указанного имущества вполне могла погасить  имеющиеся на тот момент долги. Доказательств того, что в случае  своевременного исполнения руководителем обязанности обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в  материалы дела не представлено. Заявителем не проведен анализ причинно- следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками  кредиторов, наряду с тем, что в ходе проведения анализа финансово- экономического состояния должника заявителем не выявлено признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника, также не установлено,  чем определено нарастание кредиторской задолженности у предприятия, не  установлена и вина руководителей должника.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что на момент предъявления требования об уплате  налогов, пени и штрафов в адрес ОАО «Луч» он не являлся руководителем  должника, а, напротив, на дату предъявления требования работал в должности  заместителя директора в Кировском государственном казенном учреждении  «Управление по газификации и инженерной инфраструктуры». С должности  генерального директора ОАО «Луч» ФИО4 был уволен по  собственному желанию 01.03.2012, а значит, начиная с 02.03.2012, он не имел  трудовых отношений с ОАО «Луч», не занимался никакими внутренними и  

внешними финансовыми и иными делами должника, следовательно, Перминов  О.В. не мог обладать никакими сведениями о тяжелом финансовом положении  должника – ОАО «Луч». На момент наступления для ОАО «Луч» обстоятельств,  связанных с невозможностью производить выплату обязательных платежей  (декабрь 2012 года), Перминов О.В. не имел полномочий на подачу заявления о  признании ОАО «Луч» несостоятельным (банкротом). Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель компании- должника (Перминов О.В.) своими действиями (бездействием) довел общество  до банкротства, то есть отсутствует причинно-следственная связь.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом  дополнения) просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что срок  исковой давности им не пропущен. С 01.03.2012 ФИО3 фактически  исполнял обязанности директора должника, действуя на основании устава.  Довод жалобы о том, что требования налоговым органом выставлены за период  исполнения обязанностей генерального директора ФИО4,  противоречат материалам дела. Должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что подтвердилось впоследствии определением  Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 о введении процедуры  наблюдения в отношении должника, директор должника должен был знать о  фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о  состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.  

Судебное разбирательство, назначенное на 24.04.2017, отложено судом на  10.05.2017.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Пуртовой  Т.Е. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Дьяконову  Т.М.  

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  изложенные доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Луч» зарегистрировано в качестве  юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 8 по Кировской области 10.09.2010 за основным государственным  

регистрационным номером 1104313000648, поставлено на учет в налоговом  органе по месту нахождения (ИНН 4324007290).  

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами:  трудовым договором от 16.07.2012 № 71, справкой № 2-НДФЛ за 2012 год,  трудовой книжкой, заявлением об увольнении от 31.01.2012, приказом от  01.03.2012 № 3 директором ОАО «Луч» в период с 21.09.2010 по 01.03.2012  являлся ФИО4  

Согласно приказу от 01.03.2012 № 9 обязанности генерального директора  ОАО «Луч» возложены с 02.03.2012 на заместителя генерального директора  ФИО3 (Т.1, л.д.-135-136).  

01.08.2013 ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением кредитора о признании ОАО «Луч»  несостоятельным (банкротом), основанием для обращения в арбитражный суд  послужило неисполнение должником решения Оричевского районного суда  Кировской области от 20.06.2013 по делу № 2-336/2013.  

27.11.2013 в отношении ОАО «Луч» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу 

 № А28-9479/2013 в отношении должника – ОАО «Луч» открыто конкурсное  производство, определением от 29.07.2014 конкурсным управляющим ОАО  «Луч» утвержден ФИО6.  

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено. 

ФНС России, посчитав, что признаки банкротства у должника  присутствовали с 12.12.2012 (по истечении срока уплаты задолженности по  налогам в сумме 1 413 795 руб. 65 коп. в соответствии с требованием  уполномоченного органа от 23.08.2012 № 45617), обратилась в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО4 и  ФИО3 с учетом уточнений к субсидиарной ответственности, размер  которой определен заявителем как сумма требований, выставленных  уполномоченным органом должнику после 13.01.2013 и включенных в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 17.02.2014.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование привлечения бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  уполномоченный орган указал, что признаки банкротства у должника  присутствовали с 12.12.2012, а именно по истечении срока уплаты  

задолженности по налогам в сумме 1 413 795 руб. 65 коп. в соответствии с  требованием от 23.08.2012 № 45617.  

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для  предъявления требований к ФИО4, поскольку он на момент указанного  налоговым органом наличия признаков банкротства у должника (с 12.12.2012) не  исполнял обязанности руководителя ООО «Луч».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является  гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016).  

В силу вышеуказанных положений уполномоченный орган должен доказать  не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а  наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, в частности наличие у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие  других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества  (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже  формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении  бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2  статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал на наличие у  должника задолженности по обязательным платежам.  

ФНС России в качестве подтверждения необходимости подачи заявления в  указанный период указывает на наличие просроченной более трех месяцев  задолженности по обязательным платежам в размере 1 413 795 руб. 65 коп.,  кредиторской задолженности в сумме 831 000 руб., задолженности по  заработной плате перед работниками в сумме 163 588 руб. (бухгалтерский  баланс должника на 31.12.2012).  

Вместе с тем, из этого представленного в апелляционную инстанцию  бухгалтерского баланса на 31.12.2012 усматривается, что основные средства  должника на указанную дату составляли 5 222 000 руб., в том числе согласно  пояснениям налогового органа у должника имелись земельные участки и  объекты недвижимого имущества, запасы - 48 000 руб., дебиторская  задолженность - 245 000 руб., денежные средства -154 000 руб.  

Наличие у ООО «Луч» задолженности по платежам в бюджет, отраженной  в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное  доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства  перед конкретным кредитором для целей определения необходимости  обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника  банкротом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и  пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Иные  финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его  стабильной финансово-хозяйственной деятельности.  

При этом само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности  в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является  основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника  и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по  намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку  не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что  должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что  структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи  с осуществлением хозяйственной деятельности.  

В материалы дела уполномоченным органом не представлены  доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, а также  доказательства отсутствия у должника средств для исполнения обязательства по  уплате обязательных платежей в установленный срок. Сам по себе факт  неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в  установленный срок не свидетельствует о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что по  состоянию на 12.12.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества, в результате чего у руководителя (ФИО3) возникла обязанность не позднее 13.01.2013 обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании предприятия банкротом, не подтвержден материалами  дела.  

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 1 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу  

 № А28-9479/2013 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: в удовлетворении заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  

Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий В.Г. Сандалов 

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина