Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225069/19-121-1880

г. Москва

03 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИНТЕРТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2016, 109651, Москва город, улица Иловайская, дом 2Б)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 по делу № 473/04/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.11.2019 б/н, паспорт), ФИО2 (по дов. от 15.11.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.12.2019 № Д-40/2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрансэкспедиция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 04.06.2019 по делу № 473/04/2019 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7. ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) в рамках исполнения функции по государственному земельному надзору произвело административное обследование земельного участка, принадлежащего ООО «Интертрансэкспедиция» (далее - Заявитель, ООО «ИТЭ»), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003010:7, площадью 37652 кв.м. (далее - земельный участок), по заданию № 59-04 от 01.04.2019.

26 апреля 2019 г. Управление составило Акт административного обследования объекта земельных отношений № 96 (далее - Акт). Согласно Акту, Управление установило, что земельный участок по данным ЕГРН предоставлен для эксплуатации существующих зданий, сооружений и прилегающей территории по обеспечению технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом. Путем визуального осмотра Управление выявило, что данный участок используется не только для эксплуатации существующих зданий, сооружений и прилегающей территории по обеспечению технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом, но и для размещения автосалонов по продаже автомобилей, магазинов, автосервиса и автомобильной мойки.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении ООО «Интертрансэкспедиция» составлен протокол от 14.05.2019 № 444 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.  

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 473/04/2019 от 04.06.2019 г. ООО «ИТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Привлекая Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка и назначая административное наказание, Управление исходило из того, что ООО «ИТЭ» использует здания на земельном участке под цели, несоответствующие ВРИ земельного участка. А именно, на земельном участке осуществляется деятельность по размещению и эксплуатации автосалона, автосервиса и автомобильной мойки, тогда как земельный участок имеет ВРИ «для эксплуатации существующих зданий, сооружений и прилегающей территории по обеспечению технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом»; виды деятельности «размещение автосалона, автосервиса и автомойки» и «эксплуатация существующих зданий, сооружений и прилегающей территории по обеспечению технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом» предполагают разные виды разрешенного использования земельного участка, предусмотренные законодательством (и, соответственно, разную плату в отношении такого участка).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 473/04/2019 от 04.06.2019 г. ООО «ИТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п.10 ч.1, ч.3 ст.3.5 КоАП РФ размере административного штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка в случаях, предусмотренных ст.8.8 КоАП РФ, не может превышать 700 000 руб.

Согласно постановлению № 473/04/2019 от 04.06.2019 г. Общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым №77:04:0003010:7 не только для эксплуатации существующих зданий, сооружений и прилегающей территории по обеспечению технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом, но и для размещения автосалонов по продаже автомобилей, магазинов, автосервиса и автомобильной мойки.

Согласно постановлению №571/04/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, а именно: земельный участок с кадастровым номером №77:04:0003003:73 предоставлен под земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что подтверждается сведениями из ЕГРН, однако, фактически данный участок используется под размещение кафе и офисов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 01.09.2014 № 540 утвердило классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (таблица 1 «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства»), являются отдельными видами использования земельного участка:

– размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (код 4.9.1.1.);

– размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (код 3.9.3.);

– «Магазины» включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. (код 4.4.).

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Право общества осуществлять разные виды предпринимательской деятельности, определять каким образом более эффективным является их осуществление, само по себе не наделяло общество правом использовать земельный участок в отрыве от его целевого использования, которое в данном случае было определено путем установления следующего вида разрешенного использования: «эксплуатация существующих зданий, сооружений и прилегающей территории по обеспечению технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом».

Исходя из этого же обоснования для разрешения спора не имеет значения роль общества в транспортном холдинге, участники которого в рамках одной деятельности выполняют разные функции: экспедитор, перевозчик, таможенный представитель, хранитель, импортер. Подобное обстоятельство не дает основание для правового вывода о том, что на земельном участке, предназначенном для обеспечения технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом, могут осуществляться виды деятельности, непосредственно не касающиеся перевозки автомобильным транспортом.

При этом, ссылаясь на то, что автомойка необходима для мойки эксплуатируемых для перевозок автомобилей с целью предотвращения выезда грязных транспортных средств, а автосервис предназначен для технического обслуживания и ремонта транспортных средств во избежание аварий в процессе автомобильных перевозок, заявитель деятельность не указал каким образом деятельность по эксплуатации данных объектов при оказании услуг всем обратившимся лицам, заинтересованным в мойке автомобилей и автосервисе, может рассматриваться как обеспечение международных перевозок автомобильным транспортом.

Кроме того, розничная торговля автомобилями в упомянутом автосалоне не может быть отнесена к обеспечению международных перевозок автомобильным транспортом, при том, что с точки зрения гражданского законодательства различаются такие виды деятельности, как купля-продажа и перевозка.

Какого-либо обоснования, которое опровергало бы доводы управления о том, что на рассматриваемом земельном участке фактически осуществляется торговля, заявителем  не приведено.

В связи с этим вывод административного органа о не целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:7 и о наличии в действиях  общества события административного правонарушения суд признает основанным на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденными соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствами.

Что касается доводов общества о том, что упомянутые объекты, в том числе автосалон, занимают незначительную часть данного земельного участка, то эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом законом не предусмотрено исключение в виде возможности использования какой-либо части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Ввиду этого с точки земельного законодательства нет оснований для вывода об отсутствии нарушения целевого использования земельного участка при том или ином размере его части (площади), используемой не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Вина общества установлена и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ и статьей 3.5 КоАП РФ, управлением обоснованно назначено обществу административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ – в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество внесено в соответствующий реестр 10 августа 2019 года и отнесено к категории малое предприятие.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, обществом приняты меры по устранению правонарушения, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела надлежащие доказательства наличия имущественного ущерба виде конкретной суммы недоплаченного налога суду не представлены и представлены быть не могут, в том числе, ввиду того, что разрешенное использование земельного участка до настоящего времени в связи с множеством судебных споров не изменено, а соответственно, не возможно изменить и среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земли, решение о доначислении налога уполномоченными органами не принято, обязанность по его оплате в большем размере у общества не возникла, а вывод административного органа о «причинении имущественного ущерба государству» на сегодняшний день носит предположительный характер, конкретный размер ущерба не определен. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.06.2019 по делу № 473/04/2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Интертрансэкспедиция» к административной ответственности  по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 700 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

                  Судья             Е.А. Аксенова