56/2024-24326(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64237/14

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Мособлкапстрой-СК» ФИО2 - представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «Полигрупп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего должником о признании недействительными договоров участия в долевом  строительстве, в рамках дела № А41-64237/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Мособлкапстрой-СК»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО «Мособлкапстрой- СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ООО  «Полигрупп».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 признаны  недействительными договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2011 № 0001- ЛЦ11-Ю,  от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003- НБЮ, 0004-НБЮ, от 2 А41-64237/14  10.05.2012 № 220/11/ЛЦ, от 15.05.2012 №№ 12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП.  

Применены последствия недействительности сделок. 

Определением от 06.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение  от 29.06.2022 отменено. Признаны недействительными сделками договоры участия в долевом  строительстве от 21.03.2011 № 0001-ЛЦ11-Ю, от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003- 

НБЮ, 0004-НБЮ, от 10.05.2012 № 220/11/ЛЦ, от 15.05.2012 №№ 12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП,  заключенные между должником и ответчиком.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Полигрупп» в конкурсную массу должника 70 536 435 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 12.03.2023. Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО  «Мособлкапстрой-СК» об оспаривании сделок должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду  с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц  (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между должником (застройщик) и ответчиком  (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве   № 0001-ЛЦ-11-Ю в отношении нежилых помещений общей площадью 478, 85 кв.м. общей  стоимостью 17 956 875 руб., на основании которого 20.09.2013 зарегистрировано право  собственности ответчика на нежилые помещения площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером  50:13:0060146:6440, площадью 211,6 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6443,  площадью 153,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6445.  

27.11.2011 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого  строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 0001-НБЮ в отношении  нежилого помещения площадью 70,86 кв.м. стоимостью 4 251 600 руб., на основании которого  02.08.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение площадью  72,3 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010802:1828.  

27.11.2011 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого  строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 0002-НБЮ в отношении  нежилого помещения площадью 46 кв.м. стоимостью 2 760 000 руб., на основании которого  

07.08.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение площадью  46 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010802:1827.  

27.11.2011 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого  строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 0003-НБЮ в отношении  нежилых помещений площадью 39,03 кв.м. ( № 3), 16,39 кв.м. ( № 4), 10,39 кв.м. ( № 5), 81,75 кв.м.  ( № 6), 46 кв.м. ( № 7), 94, 87 кв.м. ( № 8), 102,04 кв.м. ( № 1), 76,67 кв.м. ( № 2), 52,43 кв.м. ( № 3),  28,64 кв.м. ( № 4), 16,52 кв.м. ( № 5), 13,42 кв.м. ( № 6), 19,57 кв.м. ( № 7), 19,53 кв.м. ( № 8), 7,52  кв.м. ( № 9) общей стоимостью 28 260 000 руб., на основании которого 01.08.2013, 02.08.2013  зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения 39,0 кв.м. ( № 3) с  кадастровым номером 50:15:0010802:1819, 16,4 кв.м. ( № 4) с кадастровым номером  50:15:0010802:1829, 10,4 кв.м. ( № 5) с кадастровым номером 50:15:0010802:1815, 81,8 кв.м. ( № 6)  с кадастровым номером 50:15:0010802:1817, 46 кв.м. ( № 7) с кадастровым номером  50:15:0010802:1816, 89,8 кв.м. ( № 8) с кадастровым номером 50:15:0010802:1812, 101,9 кв.м.  ( № 1) с кадастровым номером 50:15:0010802:1814, 71,8 кв.м. ( № 2) с кадастровым номером  50:15:0010802:1818, 53,0 кв.м. ( № 3) с кадастровым номером 50:15:0010802:1820, 28,6 кв.м. ( № 4)  с кадастровым номером 50:15:0010802:1822, 16,5 кв.м. ( № 5) с кадастровым номером  50:15:0010802:1823, 13,4 кв.м. ( № 6) с кадастровым номером 50:15:0010802:1825, 19,6 кв.м. ( № 7)  с кадастровым номером 50:15:0010802:1824, 19,5 кв.м. ( № 8) с кадастровым номером  50:15:0010902:1821, 7,5 кв.м. ( № 9) с кадастровым номером 50:15:0010802:1826.  

27.11.2011 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого  строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 0004-НБЮ в отношении  нежилого помещения площадью 92,31 кв.м. стоимостью 5 480 400 руб., на основании которого  01.08.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение площадью  91 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010802:1813.  

10.05.2012 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого  строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 220/11/ЛЦ в отношении  четырехкомнатной квартиры № 220 площадью 76,54 кв.м. стоимостью 3 061 000 руб., на  основании которого 26.08.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на  квартиру площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6429.  

15.05.2012 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого  строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 12/11/ЛЦ/НП в отношении  нежилых помещений № 1 площадью 173,92 кв.м., № 2 площадью 214,49 кв.м. общей стоимостью  4 272 510 руб., на основании которого 26.08.2013 зарегистрировано право собственности  ответчика на нежилые помещения площадью 173,92 кв.м. с кадастровым номером 50-50131042/2013-431, площадью 214,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6441.  

15.05.2012 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого  строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 45/11/ЛЦ/НП в отношении  нежилых помещений № 1 площадью 194,04 кв.м., № 2 площадью 214,51 кв.м. общей стоимостью  4 494 050 руб., на основании которого 26.08.2013 зарегистрировано право собственности  ответчика на нежилые помещения площадью 194 кв.м. с кадастровым номером  50:13:0060146:6442, площадью 214,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6447.  

При первоначальном разрешении настоящего спора арбитражным апелляционным судом  установлено, что с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 18.11.2014  договор от 21.02.2011 совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности, остальные  сделки - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая договоры долевого участия недействительными сделками на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции посчитал, что они совершены  в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом при безвозмездном  отчуждении ликвидного имущества, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Суд также сослался на недействительность сделок по основаниям ст.ст.10, 168, 170  Гражданского кодекса РФ, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  посчитав, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  указал следующие нарушения:  

- судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела всем платежным  поручениям и банковской выписке по расчетному счету ответчика в подтверждение оплаты по  каждому из договоров,  

- судом также не дана оценка доводу ответчика о том, что общая сумма перечислений по  спорным договорам составляет более 84 млн. руб.,  

- суд апелляционной инстанции в настоящем споре не исследовал и не устанавливал  обстоятельства транзитного перечисления денежных средств именно по спорным договорам  участия в долевом строительстве,  

- признавая спорные договоры, заключенные в трехлетний период подозрительности,  ничтожными, суд апелляционной инстанции не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной  сделки.  

Отказывая при повторном разрешении настоящего спора в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  перечисленных в норме условий.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В материалах дела нет доказательств и сведений, на основании которых можно прийти к  выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2011 № 0001-ЛЦ11-Ю, от  27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003- НБЮ, 0004-НБЮ, от 10.05.2012 № 220/11/ЛЦ, от  15.05.2012 №№ 12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП между АО «Мособлкапстрой-СК» и ООО  «Полигрупп» заключены с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам и  интересам кредиторов должника (застройщика).  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент их  заключения у застройщика имелись очевидные признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, также ни приведены доказательства того, что непосредственно в  результате совершения договоров долевого участия АО «Мособлкапстрой-СК» стало отвечать  признакам неплатежеспособности.  

Все оспариваемые договоры заключены в 2011 – 2012 гг., то есть задолго до возбуждения  дела о банкротстве.  

При этом договор от 21.02.2011 совершен за пределами трехлетнего срока  подозрительности.  

На момент их совершения участник долевого строительства (ответчик) не располагал  информацией о финансовом состоянии застройщика и не мог предполагать, что застройщик в  2018 году будет признан несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у застройщика имелись  неисполненные обязательства по договору купли-продажи квартиры от 06.03.2006 № 0006/ЗПС.  

Однако наличие задолженности перед одним кредитором, требования которого были  новированы на момент совершения сделки, не является доказательством неплатежеспособности  должника и наличием противоправного интереса у сторон сделки.  

Заявителем также не представлено доказательств того, что договоры долевого участия   № 0001-ЛЦ11-Ю от 21.03.2011г, № 0001-НБЮ от 27.11.2011г., № 0002-НБЮ от 27.11.2011,   № 0003-НБЮ от 27.11.2011г., № 0004-НБЮ от 27.11.2011г., № 12/11/ЛЦ/НП от 15.05.2012,   № 45/11/ЛЦ/НП от 15.05.2012г., № 220/11/ЛЦ от 10.05.2012 существенно отличаются по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником  в течение продолжительного периода времени.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на отсутствие  в его распоряжении документов, подтверждающих оплату по спорным договорам со стороны  ООО «Полигрупп».  

Указанный довод конкурсного управляющего опровергается представленными  ответчиком в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками по  расчетному счету ответчика; в каждом платежном поручении в назначении платежа указан  конкретный договор долевого участия (т.1, л.д.7-8, л.д.86-119, т.3, л.д. 27, 44-46, 81).  

Общая сумма перечислений по спорным договорам составила более 84 миллионов рублей.  

Доказательств недобросовестности ответчика нет. Денежные средства поступили на расчетный счет АО «Мособлкапстрой-СК». Оснований считать, что имело место транзитное перечисление денежных средств, нет. 

Согласно выработанному в судебной практике подходу под транзитными перечислениями  денежных средств понимается перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на  расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового  обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные  счета иного лица, а также с целью создания искусственной подконтрольной задолженности с  целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

Проанализировав платежные поручения и выписки по расчетному счету АО  «Мособлкапстрой-СК», арбитражный апелляционный суд не может сделать вывод об отсутствии  оплаты, в частности, транзитном характере перечисления денежных средств именно по спорным  договорам участия в долевом строительстве.  

Исходя из объема представленных в материалы настоящего спора доказательств, нельзя  сделать вывод о том, что имело место транзитное перечисление денежных средств  (перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, зачисление на счет  должника и их перечисление в пользу третьих лиц в отсутствие правовых оснований).  

Конкурсным управляющим не проведен и не представлен детальный анализ движения  денежных средств по расчётному счету ОАО «Мособлкапстрой-СК», не указаны конкретные  операции, имеющие подозрительный характер, указывающие на возможное транзитное  перечисление денежных средств в спорный период времени, не указаны конечные получатели  денежных средств.  

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ранее ООО «Полигрупп»  обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  84 402 994 рублей по договорам долевого участия в строительстве.  

Однако копия заявления ООО «Полигрупп» о включении в реестр требований кредиторов  (с отметкой суда о поступлении) в материалы настоящего спора не представлена.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 в  удовлетворении заявления ООО «Полигрупп» было отказано.  

При этом из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 не следует,  что требования ООО «Полигрупп» были заявлены на основании спорных договоров участия в  долевом строительстве.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по всем спорным договорам  участия в долевом строительстве за ответчиком было зарегистрировано право собственности на  жилые и нежилые помещения, что свидетельствует об отсутствии прав требования ответчика к  застройщику по спорным договорам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмездном  характере оспариваемых договоров участия в долевом строительстве.  

В результате из заключения и исполнения не был причинен вред имущественным правам  кредиторов должника.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности оспаривания договоров долевого участия.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац  третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня  его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса  о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

ОАО «Мособлкапстрой-СК» признано несостоятельным (банкротом) 25.10.2018г. 

Учитывая, что руководитель должника обязан был обеспечить передачу документов  конкурсному управляющему в течение трех дней (до 28.10.2018), годичный срок на  предъявление заявления о признании сделок должника недействительными истек 28.10.2019г.  

С настоящим заявлением конкурный управляющий обратился в арбитражный суд  09.05.2021г. (в электронном виде).  

Более того, конкурсный управляющий не мог не знать о существовании оспариваемых  договоров, так как они были представлены ООО «Полигрупп» при рассмотрении его требования  о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Мособлкапстрой-СК»,  принятых Арбитражным судом 20.02.2019г. и 21.02.2019г.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований  для иного исчисления срока исковой давности нет.  

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать договоры участия в  долевом строительстве от 21.03.2011 № 0001-ЛЦ11-Ю, от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002- НБЮ, 0003- НБЮ, 0004-НБЮ, от 10.05.2012 № 220/11/ЛЦ, от 15.05.2012 №№ 12/11/ЛЦ/НП,  45/11/ЛЦ/НП недействительными также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32  от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А3226991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от  31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18- 14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N  307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение  имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является  основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным  правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям,  содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договоров уступки и  соглашения о зачете № 4 по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях  выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель (совершение договоров долевого  участия в трехлетний период подозрительности, наличие у должника неисполненных  обязательств по договору купли-продажи от 06.03.2006, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов АО «Мособлкапстрой-СК»), составляют совокупность условий,  предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для признания договоров долевого участия недействительными  в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Также согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу   № А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и  аффилированность сторон сделки в своей совокупности являются обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения сделки и признания договоров недействительными по п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу   № А41-20524/2016, применение положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ к  подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим АО «Мособлкапстрой-СК» в  материалы дела не представлены доказательства недействительности договоров долевого  участия на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также пропущен годичный срок  исковой давности по данному основанию, также заявителем не представлено обоснование  выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим АО «Мособлкапстрой-СК» ФИО2 не доказана вся  совокупность условий, необходимых для признания договоров участия в долевом строительстве  от 21.03.2011 № 0001-ЛЦ11-Ю, от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004- НБЮ, от 10.05.2012 № 220/11/ЛЦ, от 15.05.2012 №№ 12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда  имущественным правам кредиторов), а также на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ  (мнимость и злоупотребление правом).  

После направления настоящего спора на повторное рассмотрение в Десятый арбитражный  апелляционный суд определением от 21.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству  апелляционный суд предложил участникам процесса (конкурсному управляющему ОАО  «Мособлкапстрой-СК» и конкурсному управляющему ООО «Полигрупп») представить  мотивированную позицию по существу спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

Суд также неоднократно откладывал судебное заседание в связи с необходимостью  выполнения указаний суда кассационной инстанции.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального  законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь  рассматривающего дело, а также для участников процесса.  

Явка конкурсного управляющего должника либо его представителя в судебное заседание  арбитражного апелляционного суда не обеспечена.  

Ходатайства о приобщении к материалам настоящего спора, рассматриваемого  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, дополнительных сведений и  доказательств, либо истребовании дополнительных доказательств у иных лиц, конкурсным  управляющим не заявлены.  

Конкурсным управляющим также не опровергнуты надлежащими доказательствами  отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК  РФ), документально подтверждённые возражения ответчика о том, что все договоры долевого  

участия являлись возмездными, вред имущественным правам кредиторов в результате их  заключения и исполнения не был причинен.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

К судебному заседанию 12.03.2024 пояснения и ходатайства не заявлены, явка  представителей не обеспечена.  

При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дела и совершения  процессуальных действий, установленных АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  возможным принятие судебного акта на основании представленных доказательств и тех  доводов участвующих в деле лиц, которые заявлены при первоначальном рассмотрении  настоящего спора, и свидетельствуют о необоснованности заявленных конкурсным  управляющим требований.  

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу   № А41-64237/14 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мособлкапстрой-СК» –  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин