АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-84434/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 29.05.2024 № 321), ФИО2 (доверенность от 04.04.2024 № 206), от общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» ФИО3 (доверенность от 22.04.2024 № 22/2024),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-84434/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 51-Н, комната 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 812 789 руб. 83 коп. задолженности за декабрь 2022 года и май 2023 года по акту № 3685.040.9 (далее – Акт), 216 351 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2024 с последующим ее начислением на сумму задолженности с 07.02.2024 по день фактической уплаты основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), 816 178 руб. 83 коп. неустойки по договору от 01.08.2022 № 3871.34.037.5, 689 850 руб. 08 коп. неустойки по договору от 01.09.2022 № 3914.34.040.5, 1400 руб. 15 коп. неустойки по договору от 01.05.2022 № 32898.037.9.

Решением от 27.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 27.02.2024 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 816 178 руб. 83 коп. неустойки по договору от 01.08.2022 № 3871.34.037.5, 689 850 руб. 08 коп. неустойки по договору от 01.09.2022 № 3914.34.040.5, 1400 руб. 15 коп. неустойки по договору от 01.05.2022 № 32898.037.9, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.04.2024, оставить в силе решение от 27.02.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Общество не является лицом, обязанным нести расходы на содержание автостоянки, является ошибочным; апелляционный суд не учел, что Акт составлен среди прочего на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД); вывод апелляционного суда о принятии собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с ресусоснабжающей организацией и реализации указанного решения является ошибочным, поскольку из буквального содержания протокола собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2022 № 1 (далее – Протокол) не следует вывод, что решение принято в отношении помещений паркинга; доказательств заключения прямых договоров теплоснабжения не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия  поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

В период с декабря 2022 года по май 2023 года Предприятием осуществлена подача тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в отношении паркинга МКД, о чем составлен Акт.

Предприятие, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного ресурса по договорам от 01.08.2022 № 3871.34.037.5, от 01.09.2022 № 3914.34.040.5, от 01.05.2022 № 32898.037.9, направило в адрес Общества требования об уплате начисленной неустойки.

Предприятие, полагая, что Общество как управляющая компания МКД является лицом, обязанным оплатить полученную тепловую энергию, также направило требование об уплате 812 789 руб. 83 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс по Акту за декабрь 2022 года и май 2023 года.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с решением суда в части взыскания с Общества задолженности и неустойки по Акту, изменил решение от 27.02.2024,  отказав в иске в указанной части. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, установив факт нарушения сроков оплаты по договорам № 3871.34.037.5, № 3914.34.040.5, № 32898.037.9 и проверив расчет неустойки,  признали его обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по названным договорам. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Разногласия сторон сводятся к установлению лица, обязанного оплачивать тепловую энергию, поставленную на нужды отопления машино-мест (паркинга).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как управляющая компания обязан компенсировать истцу стоимость коммунального ресурса, поставленного в отношении общего имущества МКД (паркинга), и удовлетворил требование Предприятия о взыскании задолженности и неустойки по Акту.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе Протокол, приняв во внимание наличие решения собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, а также факт регистрации права собственности физических и юридических лиц на все машино-места как на индивидуальное нежилое помещение, пришел к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорной автостоянки, и отказал в иске в части взыскания  задолженности и начисленной неустойки по Акту.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее – Постановление № 1498) абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Таким образом, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем положения абзацев третьего и четвертого пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354). Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Изложенное означает, что при издании Постановления № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155  ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В то же время по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД договоров в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места, в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил № 354.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что машино-места (автостоянка) в находящемся в управлении Общества МКД предусмотрены проектной документацией МКД, являются его неотъемлемой конструктивной частью и не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Оснований для несогласия с данным выводом судов у судебной коллегии не имеется ввиду правильного толкования и применения норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе технический паспорт МКД, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также Протокол и реестр участников общего собрания собственников (том дела 1, листы 141-150), суд апелляционной инстанции заключил, что собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями начиная с 01.07.2022 (решение по вопросу № 8), в том числе в части машино-мест, что подтверждается представленным в материалы дела реестром участников внеочередного собрания собственников спорного МКД. Апелляционный суд принял во внимание, что в данном случае на все машино-места как на индивидуальные нежилые помещения зарегистрированы права собственности физических и юридических лиц, реестр которых был направлен ответчиком в адрес истца для реализации решения собственников помещений прямых договоров. 

С учетом изложенного, при наличии такого решения собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией ответчик не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорной автостоянки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 812 789 руб. 83 коп. задолженности по Акту не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В целом доводы подателя жалобы выражают несогласие с оценкой апелляционным судом Протокола в части наличия волеизъявления собственников машино-мест на переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суд округа также принимает во внимание, что Протокол является легитимным, в судебном порядке не оспаривался, а приложением № 2 к Протоколу является реестр собственников МКД, в число которых входили все собственники парковочных мест.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-84434/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова