АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Дело №

А56-66359/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» генерального директора Ильина О.Н. (решение                           от 13.11.2015 № 15), от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-66359/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61,               лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее –                        ООО «СК «ИНМАР», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,                        ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о взыскании 50 917 840 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 08.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) решение от 19.04.2016 отменено; с Комитета в пользу ООО «СК «ИНМАР» взыскано 50 917 840 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 29.12.2016 решение от 19.04.2016 и постановление от 08.09.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «ИНМАР», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить решение от 18.04.2017 и постановление от 27.06.2017 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ИНМАР» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «СК «ИНМАР» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.03.2008 № 54/Т (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием (далее – работы) по адресу: ЮРВ, кв. 47, (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а заказчик – принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена определена в сумме                              593 178 801 руб. Срок выполнения работ – тридцать месяцев с момента их начала (пункт 2.2 Контракта).

Заказчиком работы приняты частично, произведена оплата в размере 495 852 150 руб. 88 коп. (в том числе и на основании судебных актов по делам              № А56-55375/2012, № А56-72631/2012).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступил к его исполнению, нарушает промежуточные сроки выполнения работ либо нарушил конечный срок их выполнения.

Письмом от 13.09.2012 Комитет уведомил ООО «СК «ИНМАР» об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу № А56-58706/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении требований ООО «СК «ИНМАР» о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от Контракта отказано.

При этом апелляционный суд при рассмотрении дела № А56-58706/2012, установив, что проектно-сметная документация вплоть до одностороннего расторжения Контракта подрядчику передана не была, в связи с чем оснований для расторжения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.2 Контракта у Комитета не имелось, расценил отказ Комитета от Контракта как отказ на основании статьи 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями. 

Ссылаясь на то, что вследствие расторжения Контракта у подрядчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной сметной прибыли (50 917 840 руб.), ООО «СК «ИНМАР» обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования ООО «СК «ИНМАР» необоснованными ни по праву, ни по размеру. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и удовлетворила требования ООО «СК «ИНМАР» в полном объеме.

Поскольку данные выводы были сделаны судами двух инстанций по неполно исследованным доказательствам, представленным в материалы дела, кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с возможностью получения ООО «СК «ИНМАР» неполученного дохода (упущенной выгоды), при наличии убытков у ООО «СК «ИНМАР» проверить обоснованность расчета, с учетом разумных затрат, которые Комитет должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав необоснованным произведенный истцом расчет упущенной выгоды ввиду того, что вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли, установив, что                          ООО «СК «ИНМАР» определило доход в случае полного исполнения работ по Контракту без учета необходимых расходов при реализации Контракта, отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что возможность получения ООО «СК «ИНМАР» доходов в случае, если Контракт не был бы расторгнут, отсутствовала, ввиду того, что на момент одностороннего отказа Комитета от Контракта работы фактически не выполнялись подрядчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

ООО «СК «ИНМАР» не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении Контракта оно получило бы заявленный доход и что принимало для этого необходимые меры, а также имело реальную возможность для его получения.

Расчет упущенной выгоды произведен ООО «СК «ИНМАР» на основе непрошедшей надлежащего согласования откорректированной сметы Контракта, согласно которой сметная прибыль на всю стоимость работ в размере 593 178 801 руб. составляет 93 749 593 руб. Рассчитав сметную прибыль за выполненные и принятые заказчиком работы (42 831 753 руб.), размер упущенной выгоды определен истцом в сумме неполученной сметной прибыли, что составило 50 917 840 руб. (93 749 593 руб. – 42 831 753 руб.).

Однако доказательств наличия реальной возможности завершить работы по Контракту и получить причитающееся вознаграждение судам первой и апелляционной инстанции ООО «СК «ИНМАР» не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А56-58706/2012 установлено, что с момента заключения дополнительного соглашения                от 23.12.2011 № 12 к Контракту о продлении срока выполнения работ до 15.12.2012 Общество не приступало к выполнению работ. 

Соответственно на момент расторжения Контракта работы по нему фактически не осуществлялись.

Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Между тем истцом документально не опровергнут довод Комитета о том, что 22.12.2010 Общество прекратило членство в СРО (АСО «Балтийский строительный комплекс»). Доказательств членства Общества в иной СРО в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, как верно указано апелляционным судом, ставят под сомнение утверждение подрядчика о том, что на момент расторжения Контракта у него имелась реальная возможность завершить работы и получить причитающееся вознаграждение.

Заявленный размер дохода истцом также документально не подтвержден.

В рамках рассмотрения дела № А56-72631/2012 по иску                                     ООО «СК «ИНМАР» к Комитету о взыскании 57 342 526 руб. задолженности по Контракту и по встречному иску Комитета к ООО «СК «ИНМАР» о взыскании               114 903 699 рублей неосновательного обогащения и 26 365 414 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ООО «СК «ИНМАР» работы выполнены с ненадлежащим качеством, на дату расторжения контракта (25.09.2012) стоимость надлежащим образом выполненных работ в декабре 2010 года составила 28 561 853 руб., в то время как Комитет уплатил ООО «СК «ИНМАР» за выполненные в декабре 2010 года работы в размере 143 465 552 руб., в связи с чем с ООО «СК «ИНМАР» в пользу Комитета взыскано 114 903 699 рублей. 

В связи с чем, апелляционный суд верно признал необоснованным включение ООО «СК «ИНМАР» в расчет прибыли работы за декабрь 2010 года, поскольку во взыскании их стоимости ООО «СК «ИНМАР» отказано.

В соответствии с постановлением от 28.02.2001 № 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу пункта 1.2 указанных Методических рекомендаций в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Соответственно вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли.

С учетом изложенного суды двух инстанций признали, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что подрядчик не получил сметную прибыль вследствие отказа заказчика от Контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 ООО «СК «ИНМАР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с            ООО «СК «ИНМАР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-66359/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 61, литер «А», помещение 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова