ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12840/2018-ГК

г. Москва

12 апреля 2018 года

Дело № А40-119857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КУПОЙЛ» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-119857/2017, принятое судьей Ереминой И.И.,   по иску ООО «НефтеТрейдГрупп» к ООО «КУПОЙЛ» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Транспортная компания ГАСПАРТ»; ООО «Трейд-М»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от  15.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.02.2018)

 от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 881  797 руб. 70 коп. и процентов в размере 17 340 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортная компания ГАСПАРТ»; ООО «Трейд-М».

Решением суда от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «КУПОЙЛ»  не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь  на недоказанность факта получения товара ответчиком от истца.

Истец, третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов  № 071/04/17-п-АГ  от 13.04.2017 г., заключенного с ООО «Комплекс-Ойл», приобрел дизельное топливо ЕВРО сорт ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511-2013 на сумму 881 797 руб. 70 коп., который данное топливо, в свою очередь, приобрел у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (л.д. 37-40, 48, 54).

Впоследствии данное топливо по указанию истца ООО «Газпронефть-Региональные продажи» доставило в адрес ответчика (л.д.  35).

Однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга на основании следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорная товарная накладная (л.д. 35)  подписана сторонами, подписи которых скреплены печатями организаций сторон, подлинник данной товарной накладной обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

О фальсификации спорной накладной не заявлено.

Довод заявителя о том, что товарная накладная не содержит сведений о стоимости товара, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку наименование и масса топлива соответствует наименованию и массе топлива, содержащегося  в универсальном передаточном акте (л.д. 48), по которому истец приобрел данное топливо.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не освобождают ответчика от оплаты полученного им товара.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 340 руб. 01 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 8), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу №А40-119857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи              А.И. Трубицын

                                                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00