ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

Дело № А40-216816/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКР Москвы 

на решение от 28.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 29.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) 

к ООО «Ти Джи Ви»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (далее – ООО «Ти Джи Ви», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 661 473 руб. 89 коп., неустойки (штрафа) в размере 7 220 491 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен частично – неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, неустойка взыскана частично в размере 1 805 122 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части снижения размера неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а именно – статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство ФКР Москвы рассмотрено и удовлетворено. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Ти Джи Ви» (генподрядчик) заключен договор от 16.05.2017 № КР-001151-17, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их. 

Согласно пункту 4.2.2 договора генподрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2017.

ФКР Москвы свои обязательства по перечислению аванса в размере 21 661 473 руб. 89 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением № 13665 от 15.06.2017, приобщенным к материалам дела, тогда как ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил. 

В соответствии с пунктом 14.7.6 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

ФКР Москвы 30.05.2018 в адрес ООО «Ти Джи Ви» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.05.2017 № КР-001151-17. 

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств в период действия договора, то суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в заявленном размере. 

Судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения сторонами спора не обжалуются. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец также начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 12.4.13 договора, из расчета 10% от его цены, что по расчету истца составляет 7 220 491 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора от 16.05.2017 № КР-001151-17, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик нарушил обязательства, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ти Джи Ви» неустойки (штрафа). 

Судами расчет штрафа проверен, арифметически и методологически признан правильным. 

ООО «Ти Джи Ви» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «Ти Джи Ви» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки (штрафа) до 1 805 122 руб. 83 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ФКР Москвы с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40?216816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Колмакова 

                                                                                                              А.А. Кочетков