СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-21908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО8 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу АНО "Новосибирский Учебный Авиационный Центр Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" (№ 07АП-3441/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 по делу № А45-21908/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Автономной некоммерческой организации «Новосибирский учебный авиационный центр общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Новосибирская база авиационной охраны лесов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры; 3) Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации; 4) ФИО1 о признании незаконным решения от 31.05.2023 по делу №054/01/17-5/2023, об отмене постановления от 04.07.2023 № 054/04/14.32-1224/2023

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: директор ФИО2, паспорт; ФИО3 по дов. от 22.08.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 22.08.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 27.12.2023, диплом,

От третьих лиц: от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 19.10.2023, диплом; от иных третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Новосибирский учебный авиационный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - заявитель, организация, АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.05.2023 по делу №054/01/17-5/2023, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.07.2023 № 054/04/14.32-1224/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Новосибирская база авиационной охраны лесов», Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области постановление о назначении административного наказания от 04.07.2023 № 054/04/14.32-1224/2023, вынесенное Новосибирским УФАС России, изменено в части назначенного административного штрафа, определен штраф размере 891 121, 86 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме заявленные требования: признать незаконным решение Новосибирского УФАС России от 31.05.2023 по делу №054/01/17-5/2023, отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 04.07.2023 № 054/04/14.32-1224/2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ограничений для участия в закупках не было, доказательства заключения антиконкурентного соглашения с ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде получения преимуществ на торгах отсутствуют; исходя из буквального толкования закона при определении выручки необходимо руководствоваться данными, содержащимся в Отчете о финансовых результатах, где сумма выручки организации без учета авансовых платежей, полученных за налоговый период составляет 38 749 000 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступили возрождения на отзыв Управления. 

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления – доводы отзыва. 

Представитель ФИО1 отзыв в материалы дела не представил, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Новосибирским УФАС России рассмотрены материалы, направленные Новосибирской транспортной прокуратурой, Восточным межрегиональным СУТ СК России, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» при проведении ряда торгов. 

По итогам рассмотрения поступившей информации, проведенного антимонопольного расследования издан Приказ № 1 от 09.01.2023 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон № 135-ФЗ). 

Решением Новосибирского УФАС России от 31.05.2023 № 054/01/17-5/2023 ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» и АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в заключении и реализации между ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» и АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов № 32211092018, № 32211092020, № 32211300167, № 32211300168 (включая подготовку и выполнение договоров). 

Вследствие принятия указанного решения имеющиеся материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о привлечении ответчиков по настоящему делу к административной ответственности. 

04.07.2023 постановлением Новосибирского УФАС России № 054/04/14.32-1224/2023 о назначении административного наказания юридическое лицо АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 782 243, 72 руб. 

Считая решение и постановление незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер административного штрафа, установив его в размере 891 121, 86 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупочной деятельности).

Из материалов дела следует, что ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» (заказчик) является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является Новосибирская область (п. 4, п. 5 Устава ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза»). В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области № 6-кг от 29.03.2021, на должность начальника ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» назначен ФИО1 на основании личного заявления ФИО1 и трудового договора от 29.03.2021.

ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» в соответствии с п. 10 Устава ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», является специализированным учреждением, созданным в целях выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности, охраны, защиты, воспроизводства лесов, а также является природоохранным учреждением, созданным в целях осуществления, в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере лесных отношений. 

АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» является хозяйствующим субъектом, профессиональным участником товарного рынка оказания услуг по выполнению авиационных работ.

Антимонопольным органом установлено, что ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» (заказчик) осуществлены закупочные процедуры в порядке, предусмотренном Законом о закупочной деятельности - № 32211092018, № 32211092020, № 32211300167, № 32211300168, при проведении которых между заказчиком и АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» реализовано антиконкурентное соглашение, запрещенное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При этом антимонопольный орган исходил из следующих установленных Новосибирским УФАС России обстоятельств:

1) Заказчик торгов и хозяйствующий субъект неоднократно обсуждают детали и нюансы проводимых в будущем процедур, в том числе:

-  детали и нюансы участия АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» в торгах;

-  допустимый (возможный) уровень снижения цен, косвенно (стоимость летного часа);

-  возможность раскрытия личности (наименования юридических лиц) конкурентов АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» в торгах;

-  использование инструментов исключения из конкурентной борьбы иных лиц, кроме АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» (инициация взаимодействия с директором ООО «Геликоптер» ФИО7 с целью отказа последним в предоставлении аэропорта базирования для конкурентов), что установлено  из копии актов прослушивания аудиозаписей, содержание которых установлено направленными в адрес антимонопольного органа Новосибирской транспортной прокуратурой фоноскопическими экспертизами №113-19-18/134-2023 от 15.02.2023, №113-19-18/94-2023 от 03.02.2023, №113-19-18/222-2023 от 10.03.2023, №113-19- 18/207-2023 от 03.03.2023.

2) При исполнении АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» договоров на выполнение лесоавиационных работ по двум маршрутам: № 2 (два договора, тип летательных средств- максимальная дальность 1 000 км, число посадочных мест не менее 9) и № 3 (2 договора, тип летательных средств- максимальная дальность 800 км, число посадочных мест не менее 3) использовались (в т.ч. частично) воздушные судна, отличные от заявленных требований в документации проведенных торгов и закреплённых в соответствующих договорах- «Флайт Дизайн», «Cessna-172», «Cessna 182», «Аэропракт 22- Л2», «Piper РА28», которые не имеют летных сертификатов; об указанном факте должностное лицо заказчика, должностное лицо хозяйствующего субъекта (исполнитель договоров) были осведомлены.

3)         Должностное лицо заказчика и хозяйствующего субъекта (исполнитель договоров) заблаговременно до проведения закупок проводили встречи с целью формирования стратегии исключения из конкурентной борьбы иных лиц, кроме АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России».

Антимонопольным органом отмечено, что из анализа торгов, в закупках № 32211300168, № 32211092018, № 32211300167 количество участников торгов представлено в единственном числе, что подтверждено протоколом от 28.04.2022, протоколом от 21.02.2022  и протоколом от 27.04.2022.

Таким образом, судом установлено, что в трех закупочных процедурах рассматривалась единственная заявка - заявка АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России», а указанные аукционы были признаны несостоявшимися.

Кроме того, согласно материалам дела, ни один договор не был исполнен в полном объеме в соответствии с его первоначальными требованиями, поскольку с согласия должностного лица ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» на постоянной основе были произведены замены воздушных судов на воздушные суда, не соответствующие условиям договора.

Таким образом, установлены умышленные действия ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», направленные на ограничение конкуренции среди участников торгов, путем выставления дополнительных отборочных критериев к воздушному судну в описании предмета закупки; умышленные действия (бездействие) ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», выразившиеся в игнорировании факта нарушения условий договора выполняемых победителем торгов на постоянной основе; координация заказчиком торгов ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» поведения участника торгов АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» в ходе рассматриваемых закупок, что  свидетельствует о заключении соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что собранная Новосибирским УФАС России совокупность допустимых, относимых, достоверных доказательств противоправной договоренности (в их взаимной связи) не опровергнута теми или иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу части 2 статьи 71 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания отраженных в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что все переговоры между ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» и АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» велись после подачи заявления на конкурс, изменения контрактов не было, а были нарушения исполнения, подлежат отклонению, поскольку контракты между сторонами исполнялись на иных, не предусмотренных в них условиях (частично на иных самолетах), при этом изменения в условия контрактов не вносились.

 В части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.07.2023 № 054/04/14.32-1224/2023, судом установлено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Событие административного правонарушения фактически установлено решением Новосибирского УФАС России от 31.05.2023 № 054/01/17-5/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано в рассматриваемом случае законным.

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции.

АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Таким образом, из буквального прочтения нормы следует, что, определяя санкцию, установленную частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, необходимо рассчитать, во-первых, 1/10 начальной стоимости предмета торгов, во-вторых, 112 начальной стоимости предмета торгов, а также 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). 

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что Новосибирским УФАС России с учетом положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ рассчитана сумма 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, сумма полученных доходов АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» за 2022 год составила 44 556 093 руб.

С учетом санкции, установленной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ: от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, Новосибирским УФАС России обоснованно назначен административный штраф в минимально допустимом размере санкции, равный 1 782 243,72 руб.

Таким образом, Управлением размер административного штрафа определен верно.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения общества и характера совершенного правонарушения, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 891 121,86 руб.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Новосибирского УФАС России требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно изменил оспариваемое постановление лишь в части назначения административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 по делу № А45-21908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Новосибирский Учебный Авиационный Центр Общеросийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" -без удовлетворения.

           Возвратить АНО "Новосибирский Учебный Авиационный Центр Общеросийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024 № 42.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО8