﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1521/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкиной Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А51-35609/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лебединское» Москаленко Олега Юрьевича

к Сапрыкиной Екатерине Анатольевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Забавин Александр Николаевич, Дюжов Вячеслав Игоревич, Рудаков Василий Иванович, Рудакова Валентина Михайловна, Леонов Сергей Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» (ОГРН: 1053108708300, ИНН: 3127511587, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, каб. 19) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лебединское» (далее –                                  ООО «Лебединское», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 21.02.2017 конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного 10.10.2012 между Сапрыкиной Екатериной Анатольевной (далее – ответчик) и ООО «Лебединское», на приобретение офисных помещений, а именно: офисное помещение № 8а, расположенное на первом этаже, блок-секция № 4, площадью 17,3 кв.м; офисное помещение № 9, расположенное на первом этаже, блок-секция № 4, площадью 85,6 кв.м; офисное помещение № 10, расположенное на первом этаже, блок-секция № 5, площадью 103,8 кв.м; офисное помещение № 11, расположенное на первом этаже, блок-секция               № 5, площадью 42,7 кв.м; офисное помещение № 12, расположенное на первом этаже, блок-секция № 5, площадью 21,3 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника офисных помещений или взыскания с него рыночной стоимости спорного имущества. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники спорных офисных помещений: Забавин Александр Николаевич, Дюжов Вячеслав Игоревич, Леонов Сергей Владимирович, Рудаков Василий Иванович и Рудакова Валентина Михайловна.

Определением суда от 12.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор участия в долевом строительстве, заключенный 10.10.2012 между Сапрыкиной Е.А. и ООО «Лебединское», на приобретение офисных помещений признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сапрыкиной Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Лебединское» нежилое помещение с кадастровым номером 31:04:0302005:244, площадью 97,5 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме № 115б по адресу: Белгородская область, г. Губкин по                                          ул. Дзержинского, а также взыскания с ответчика действительной стоимости имущественных прав в виде долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 в размере 4 928 006 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Сапрыкина Е.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, к участию в обособленном споре подлежало привлечению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области), поскольку в обжалуемых судебных актах указывается на действия по переходу объекта недвижимости в конкурсную массу. Указывает, что собственники нежилых помещений не были привлечены в качестве соответчиков по делу, а остались в статусе третьих лиц, что существенно повлияло на предмет доказывания обстоятельств законности сделки. В отзыве на иск от 05.11.2020 содержалась просьба о запросе дел правоустанавливающих документов в отношении нескольких объектов недвижимости в подтверждение доводов по сделке и предоставлении дополнительных доказательства для установления всех обстоятельств ее заключения, а не единственного документа, поставленного под сомнение без учета мнения ответчика, не возражавшего против экспертизы, но в любом федеральном бюджетном учреждении Министерства юстиции. Полагает, что доводы и приложенные доказательства к отзыву от 07.11.2019 не получили надлежащей правовой оценки, а аргументы отзыва от 05.11.2020 частично оставлены судом без внимания. В подтверждение оплаты по договору от 10.10.2012 ответчиком вместе с отзывом от 07.11.2019 представлены документы, которые не исследованы судом, экспертиза по установлению срока давности их изготовления не проводилась. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагал возможным ходатайствовать в суде апелляционной инстанции о повторной экспертизе по делу и приобщении оригиналов ранее представленных документов, а также истребовании дел правоустанавливающих документов, не только по спорному договору и ее каждому объекту, но и по сделке совершенной ответчиком за несколько дней до оспоренной. Представленные доказательства подтверждают наличие у ответчика и его супруга денежных средств, достаточных  для оплаты приобретенного имущества по оспариваемой сделке. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Наличие судебного решения о взыскании каких-либо денежных средств не является признаком неплатежеспособности. Срок предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств составляет три года. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что руководитель должника при заключении договора действовал в ущерб последнему, и ответчику было известно об этом. В результате заключения договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2012 уменьшение имущества должника не произошло, соответственно, вред имущественным правам кредиторов не причинен. 

Также кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договора участия в долевом строительстве от 10.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 31.10.2012; договоров об уступке права требования от 07.12.2012, от 06.02.2013, 20.05.2013 и от 01.06.2013; расписок о возврате долга от 17.05.2013 и от 03.06.2013, справки о полном расчете от 10.06.2013, а также следующих копий документов: свидетельства о заключении брака супругов Сапрыкиных, паспортов Сапрыкиной Е.А. и ее супруга; договора купли-продажи квартиры от 23.11.2012 с актом приема-передачи квартиры; выписки по лицевому счету Сапрыкиной Е.А. от 30.11.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 288; ходатайство о запросе правоустанавливающих документов в отношении офисных помещений по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 и назначении повторной экспертизы квитанции к проходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 288 на предмет давности составления федеральным бюджетным учреждением; ходатайство о допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера Аскеровой Е.Б и кассира Дедковой И.А. 

Конкурсный управляющий Храплюк-Познанский Игорь Леонидович (утвержден определением суда от 11.09.2018) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что судами обоснованно не принята в качестве доказательства оплаты по спорному договору квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 288, которая в соответствии с заключением эксперта от 16.09.2020 № 1042/20-СЭ, изготовлена не ранее марта 2020 года; при рассмотрении спора установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также безвозмездная реализация имущества в пользу заинтересованного лица, повлекшая уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора от 10.10.2012 недействительным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные в кассационной жалобе ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа определил отказать в их удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия для приобщения к материалам дела и истребования (получения), в том числе посредством назначения судебных экспертиз и допроса свидетелей, новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, копии договора участия в долевом строительстве от 10.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 31.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 288 приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.11.2020 и постановления от 19.01.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО «Лебединское» в лице директора Сидоренко Анатолия Акимовича (застройщик) и Сапрыкиной Е.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение следующих офисных помещений: офисное помещение № 8а, расположенное на первом этаже, блок-секции № 4, проектной площадью – 17,3 кв.м, данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную); офисное помещение № 9, расположенное на первом этаже, блок-секции № 4 проектной площадью – 85,6 кв.м, данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную); офисное помещение № 10, расположенное на первом этаже, блок-секции № 5, проектной площадью – 103,8 кв.м, данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную); офисное помещение № 11, расположенное на первом этаже, блок-секции № 5, проектной площадью – 42,7 кв.м, данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную); офисное помещение № 12, расположенное на первом этаже, блок-секции № 5, проектной площадью – 21,3 кв.м, данная площадь включает в себя: общую площадь офисного помещения (основную и вспомогательную). 

По условиям раздела 1 договора стороны совместно участвуют в осуществлении строительства 5-ти секционного 9-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Белгородская область г. Губкин, ул. Дзержинского,            д. 115б (далее – объект). Дольщик в соответствии с данным договором принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование, путем вложения собственных денежных средств в строительство объекта. Застройщик возлагает на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами обеспечить возведение вышеуказанного объекта и после ввода в эксплуатацию – передать обозначенные пунктом 1.2 договора офисные помещения в собственность дольщика. По окончании всех необходимых работ, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию застройщик и дольщик получают каждый соответствующие доли в объекте пропорциональные доле участия каждой стороны. По завершении всех необходимых работ, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, при исполнении дольщиком в полном объеме принятых в соответствии с данным договором обязательств по финансированию, дольщик приобретает право зарегистрировать право собственности (общей долевой собственности) на офисы, указанные в пункте 1.2 договора. В разделе 2 договора закреплено, что общая сумма финансирования (долевого участия), подлежащая внесению дольщиком в денежном выражении составляет сумму 8 121 000 руб. Сумма, подлежащая уплате дольщиком складывается из: стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади вышеуказанных офисов, которая составляет 30 000 руб. за 1 (один) кв.м. Дольщик исполняет свои обязательства по внесению общей суммы финансирования в следующем порядке: непосредственно после регистрации данного договора соответствующим регистрационным органом дольщик вносит на расчетный счет или в кассу застройщика денежную сумму в размере 8 121 000 руб. (пункт 2.2.1 договора). 

Договор участия в долевом строительстве от 10.10.2012 зарегистрирован 16.10.2012, в единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № 31-31-05/033/2012-762. 

Впоследствии в связи с окончанием строительства и ввода объекта в эксплуатацию на указанные офисные помещения произведена государственная регистрация права собственности за третьими лицами: Забавиным А.Н., Дюжовым В.И., Леоновым С.В., Рудаковым В.И. и Рудаковой В.М.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 10.10.2012 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), как сделка, совершенная без встречного предоставления, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемая сделка совершена 16.10.2012 (дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве) в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.12.2014), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Лебединское» имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: Бантюковым Леонидом Алексеевичем в размере 380 728 руб., в том числе: 320 728 руб. основного долга, 10 000 руб. морального вреда и 50 000 руб. неустойки, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2010 № 22 по строительству индивидуального жилого дома в г. Губкин по ул. Соловьиная, 3, задолженность установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.04.2012 по делу № 2-282/12 (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.04.2016); перед Белкиным Сергеем Николаевичем в размере 146 420,49 руб., в том числе: 88 986,66 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 44 993,33 руб. штрафа и 11 440,50 руб. судебных расходов, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2009 (право требования перешло к Белкину С.Н. на основании договора цессии от 30.03.2011) и установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу № 2-1006/12 (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.04.2016); перед Логвиновой Александрой Евгеньевной в размере 188 814,47 руб., в том числе:                   150 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда,               37 750 руб. штрафа и 64,70 руб. судебных расходов, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2010 и установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу № 2-1155/12 (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.04.2016); перед Лесниченко Сергеем Сергеевичем в размере 172 000 руб., в том числе: 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55 000 руб. штрафа и 7 000 руб. расходов на представителя, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2010 и установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.09.2012 по делу № 2-807/12 (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.04.2016); перед Махриным Игорем Николаевичем в размере 3 300 000 руб. основного долга по договору займа, требования которого определением суда от 07.04.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества. 

Кроме того, наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Приморскому краю по уплате платежей в бюджет в 2012 году послужило основанием для возбуждения данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лебединское» и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2 922 706,46 руб., в том числе: 2 578 271,50 руб. – основной долг, 344 434,96 руб. – пени, на основании решения суда от 12.05.2015.

После совершения оспариваемой сделки ООО «Лебединское» 10.07.2013 изменило адрес места нахождения без уведомления кредиторов (абзац четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Так, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц при регистрации общества 22.07.2005, а также на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 10.10.2012 (согласно разделу 9 договора «адреса и банковские реквизиты сторон») адресом места нахождения должника указан: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки, в последующем, 10.07.2013 юридический адрес изменен на: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, кв. 19.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у общества на момент заключения оспариваемого договора. 

Проверив наличие аффилированности между участниками оспариваемой сделки, суды установили, что Сапрыкина (Сидоренко) Е.А. заинтересована по отношению к ООО «Лебединское», поскольку согласно справке Отдела по учету, хранению и обработке документации управления ЗАГС Белгородской области от 22.03.2017 № 03-46/640 ответчик является дочерью               Сидоренко А.А., который занимал должность директора общества. Следовательно, ответчик не мог не располагать сведениями о финансовом состоянии общества и, как следствие, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», экспертом-оценщиком Гопченко Лилией Викторовной в материалы дела представлено заключение от 25.05.2019 № 215/19, в соответствии с которым рыночная стоимость имущественных прав в виде долевого участия на имущество по договору участия в долевом строительстве, заключенного 10.10.2012, на момент совершения указанной сделки составила 7 992 877 руб.

При соотнесении установленной сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 10.10.2012 стоимости объекта реализации                         (8 121 000 руб.) с определенной экспертом в заключении от 25.05.2019               № 215/19 рыночной стоимостью (7 992 877 руб.), суды пришли к выводу о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества. 

Вместе с тем из выписки по расчетному счету ООО «Лебединское» следует, что за период с 01.06.2011 по 03.06.2015 поступление денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 не отражено. 

При этом представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 288 на сумму 8 121 000 руб. не принята в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012, поскольку согласно заключению эксперта от 16.09.2020 № 1042/20-СЭ данный документ изготовлен не ранее марта 2020 года, что противоречит дате указанной в исследуемом документе – «06 декабря 2012 года».

Таким образом, установив, что фактически ООО «Лебединское», совершая оспариваемую сделку, безвозмездно передало в пользу заинтересованного лица имущественные права на офисные помещения, что повлекло причинение вреда имущественным правам его кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 10.10.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора в соответствии с положениями статьи 61.9 и статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь с даты получения конкурсным управляющим копии договора от 10.10.2012 долевого участия в строительстве (05.08.2016) и на момент подачи рассматриваемого заявления (21.02.2017) не истек, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что сделка имела безвозмездный характер, офисные помещения № 8а, № 9, № 11 и № 12 в настоящее время принадлежат на праве собственности Леонову С.В., Забавину А.Н., Дюжову В.И., Рудакову В.И. и Рудаковой В.М. соответственно, а офисное помещение № 10 из собственности               Сапрыкиной Е.А. не выбывало, применили последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от 10.10.2012 в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу                                   ООО «Лебединское» объект недвижимости с кадастровым номером 31:04:0302005:244, расположенный по адресу: Белгородская область,                        г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115б и взыскания действительной стоимости имущественных прав должника в виде долевого участия по договору участия в долевом строительстве на момент заключения указанной сделки в размере 4 928 006 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что к участию в обособленном споре не привлечено Управление Росреестра по Белгородской области, а собственники нежилых помещений не переведены в статус ответчиков, что существенно повлияло на предмет доказывания обстоятельств законности сделки, отклоняются судом округа как не соответствующие положениям части 2 статьи 46 и части 1 статьи 51 АПК РФ. 

Ссылка на то, что судебная экспертиза давности документов проведена без учета мнения ответчика относительно выбора экспертной организации, а именно необходимости поручения ее проведения федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции, признается несостоятельной. 

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, значение имеет образование, специальность и стаж его работы. 

Между тем Сапрыкина Е.А. не обосновала, каким образом выбор судом негосударственного экспертного учреждения повлиял на достоверность проведенного исследования.

Доводы о том, что суды необоснованно не приобщили и не исследовали дополнительные доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Сапрыкиной Е.А., не принимаются судом округа, поскольку вопреки позиции ответчика, возражения от 07.11.2019 и отзыв от 05.11.2020 в просительной части не содержат ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, которые подлежали разрешению судом первой инстанции.

Из содержания отзыва от 05.11.2020 следует, что ответчик указывает только на намерение заявить ходатайство об истребовании, по ее мнению, необходимых для правильного разрешения спора доказательств, после рассмотрения судом заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Впоследствии ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и отклонены апелляционным судом в соответствии со статьями 159, 184, 159 и частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом установленных по результатам проведения экспертизы обстоятельств подписания главным бухгалтером Аскеровой Е.Б. квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 288 значительно позже указанной в ней даты и продолжительного агрессивного светового воздействия, направленного в большей степени на лицевую сторону документа, при отсутствии документации должника, подтверждающей получения им 8 121 000 руб. по оспоренной сделке, предполагаемое наличие у ответчика и ее супруга в спорный период денежных средств в общей сумме 7 500 000 руб. само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов об отсутствии встречного представления. В этой связи не может быть принята в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств и справка ООО «Лебединское» от 10.06.2013, подписанная главным бухгалтером Аскеровой Е.Б. и директором Сидоренко А.А., об оплате застройщиком (Сапрыкиной Е.А.) офисного помещения № 10 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ранее судом уже признавалась недействительной аналогичная сделка (определение суда от 02.09.2019 по данному делу о банкротстве), заключенная должником с заинтересованным лицом – бывшей супругой директора должника и матерью ответчика в рассматриваемом споре – Сидоренко (Евсеевой) Раисой Михайловной, в подтверждение исполнения которой предоставлялась квитанция к приходному кассовому ордеру, не принятая в качестве надлежащего доказательства. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А51-35609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

                                                                                               Е.С. Чумаков