ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8211/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А76-18922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Синара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-18922/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1. 

Решением от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Информационное сообщение № 77232015607 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 149 (7111) от 21.08.2021, на сайте ЕФРСБ сообщение № 7162506 от 16.08.2021. 

Определением от 04.06.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 20978), член ассоциации «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением от 05.05.2025 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

 Должник ФИО1 05.05.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит завершить процедуру реализацию имущества гражданина, введенную в отношении гражданина ФИО1, и освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

 Определением от 05.05.2025 судебное заседание по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23.06.2025. 

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.06.2025 от кредитора – акционерного общества «Банк Синара» (далее – Банк, общество «Банк Синара») поступило возражение на ходатайство о завершении процедуры банкротства с заявлением о неприменении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют ответы государственных органов, сведения о доходах должника и его бывшей супруги, анализ выписок о движении денежных средств за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При этом кредитор отмечает, что должник с момента заключения кредитного договора не исполнял надлежащим образом обязательства по исполнению кредита: в соответствие с графиком платежей в рамках кредитного договора должником внесено всего 4 платежа. Тем самым, должник, введя кредиторов в заблуждение, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.06.2025 в части применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, АО «Банк Синара» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО1 действовал недобросовестно, скрыв факт одновременного обращения в несколько кредитных организаций, скрыв факт по денежным обязательствам перед физическим лицом, лишив банка возможности оценить реальную кредитную нагрузку, также, у ФИО1 отсутствовали намерения погашать кредиты, поскольку он внес лишь несколько платежей, после чего прекратил выплаты. ФИО1 предоставил ложные сведения о целях кредита, в заявлении-анкете должник указал, что деньги необходимы на строительство дома, однако у должника нет земельного участка или недвижимости, связанной со строительством. В материалах дела отсутствуют доказательства целевого использования денежных средств (договоры с подрядчиками, квитанции и т.д.). Должник сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, умышленно наращивал задолженность в целях получения максимального количества денежных средств и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которое бы позволило исполнять обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025  апелляционная жалоба АО «Банк Синара»  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

Поступивший до начала судебного заседания от должника отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

При оформлении кредита в АО «Банк Синара», в заявление-анкете ФИО1 указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО Транспортная компания «Азимут-транс» в качестве исполняющего обязанности директора организации, ежемесячный доход составляет 360 000  руб. Также, указал, что имеет действующий кредит в АО «ЮниКредит Банк», размер платежа по кредитному обязательству перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 35 000  руб. ежемесячно. Денежные средства необходимы на строительство дома. В наличие имеет автомобиль Land Rover Range Rover Sport.

Однако, в процедуре банкротства установлено, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у Попова А .С. отсутствует, что должником в один день - 02.11.2018 оформлены кредиты на сумму более 3 000 000 руб. в различных банках, а именно в АО «Банк Синара», АО «СМП-Банк», АО «Альфа-Банк». Также, у ФИО1 было заключено 8 договоров займа с физическим лицом ФИО5 (даты оформления 22.03.2018. 27.03.2018, 28.03.2018, 30.03.2018, 31.03.2018, 02.04.2018, 13.04.2018, 04.05.2018), о которых банк никак не мог знать.

Таким образом, ФИО1 действовал недобросовестно, скрыв факт одновременного обращения в несколько кредитных организаций, скрыв факт по денежным обязательствам перед физическим лицом, лишив банка возможности оценить реальную кредитную нагрузку, также, у ФИО1 отсутствовали намерения погашать кредиты, поскольку он внес лишь несколько платежей, после чего прекратил выплаты. 

ФИО1 предоставил ложные сведения о целях кредита, в заявлении-анкете должник указал, что деньги необходимы на строительство дома, однако у должника нет земельного участка или недвижимости, связанной со строительством. В материалах дела отсутствуют доказательства целевого использования денежных средств (договоры с подрядчиками, квитанции и т.д.).

Из пояснений должника следует, что огромный объём денежных трат должника носит бытовой характер либо связан с ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств. Часть денежных обязательств перед кредиторами погашалась путем получения новых кредитных обязательств. В настоящий момент должник не работает, живет у родителей.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги. Кредитные обязательства оформлены должником в короткий промежуток времени, что не позволяло кредитору получить своевременную информацию из бюро кредитных историй в отношении ФИО1 об иных обязательствах.

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

В данном случае кредитные организации не смогли проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода, позволяющих исполнять кредитные обязательства, должником не предоставлено.

Должник, настаивавший на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода надлежащих документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судами.

         Должник не опроверг доводов кредитора о его недобросовестности (статьи 9, 65 АПК РФ).

         В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО1 механизма освобождения должника перед подателем жалобы от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора АО «Банк Синара» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Банк Синара».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-18922/2021  в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Синара» - удовлетворить.

Не применять к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  об освобождении от обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2018  на сумму 1 268 678 руб. 14 коп. перед  акционерным обществом «Банк Синара».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-18922/2021   оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Синара» 30 000 рублей  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева 

                                                                                          С.В. Матвеева