ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020Дело № А41-7729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.02.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.11.2019;

от третьего лица: ФИО1, доверенность № 50 АБ 1722594 от 08.11.2018;

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Маги»

на постановление от 11 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Юридическая компания «Адепт права»

к ООО «Специализированный застройщик «Маги»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт права» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Маги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.07.2017 г. по 21.11.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № Д-8-СК-55-11/27-10-16 от 27.10.2016 г. в размере 1 386 245 руб. 13 коп., штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 693 122 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

13.08.2019 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года отменено, с ООО «Специализированный застройщик «Маги» в пользу ООО «Юридическая компания «Адепт права» взыскана неустойка в размере 693 122 руб. 57 коп. за период с 02.07.2017 г. по 21.11.2018 г., а также неустойка за период с 22.11.2018 г. до момента фактической передачи квартиры, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Маги» в доход федерального бюджета взыскано  26 862 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, ООО «Специализированный застройщик «Маги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки за период с 22 ноября 2018 года по день фактической передачи квартиры. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемый судебный акт принят при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 27.10.2016 ответчик (застройщик) и ФИО3 (участник) заключили договор участия в долевом строительстве № Д-8-СК-55-11/27-10-16, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 01.07.2017) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>, со следующими проектными характеристиками: 1-комнатная квартира, строительный номер №11, расположенная на 3 этаже секции №1, номер на площадке №4, с общей площадью 56,70 кв.м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

28.11.2018 участником в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

17.12.2018 ФИО3 (цедент) и ООО «Юридическая компания «Адепт права» (цессионарий) заключили договор № 143 уступки требования законной неустойки, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Специализированный застройщик «Маги» неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

19.12.2018 ООО «Юридическая компания «Адепт права» направило застройщику (ответчику) претензию об уплате неустойки и 50% штрафа с уведомлением об уступке права требования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 693 122 руб. 57 коп. за период с 02.07.2017 г. по 21.11.2018 г. Требования истца о взыскании неустойки с 22.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства (передачи квартиры по передаточному акту) также признаны законными и подлежащими удовлетворению. Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом в пользу участника, суд апелляционной не нашел оснований для взыскания штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки до момента фактической передачи квартиры подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего  законодательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки. 

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А41-7729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова