АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-56028/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-56028/2023,

                                 у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Администрация), о взыскании 225 266 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии,            24 930 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023 с ее последующим начислением, начиная с 01.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов       Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ИП ФИО2,     ИП ФИО3, ООО «СПб Книготорговая компания», ФИО4.

Решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2024, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим  ответчиком, поскольку в период, заявленный в иске, часть спорных помещений находилась в пользовании арендаторов по договорам аренды. Так, помещение    11-Н, расположенное по адресу: Большой Сампсониевский пр, д. 62, лит. А, занимала на основании договора аренды от 02.06.2020 № 02-А005091                  ИП ФИО2, названный договор аренды расторгнут 02.02.2020, по состоянию на 10.08.2023 помещение арендатор не освободила. Помещение 6-Н по адресу: Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А занимал ИП ФИО3 на основании договора аренды от 08.04.2013, договор аренды расторгнут решением арбитражного суда от 12.07.2022 по делу № А56-38689/2022, в спорный период его использовал ИП ФИО3 без правоустанавливающих документов. Помещение 4-Н по адресу: пр. Луначарского, д. 7, корп. 2, лит. А использовал член РТОО «Союз художников Санкт-Петербурга» ФИО5, который оплатил задолженность и у Администрации отсутствует обязанность  по ее оплате. Помещение 4-Н, расположенное по адресу:  ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1 площадью 105, 8 кв. м разделено на несколько объектов недвижимости, из которых в отношении помещения 22-С-Н площадью 12 кв.м в связи с уточнением имущественно-правового статуса и выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного проведена государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга и помещение исключено из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН); жилое помещение – квартира № 32 площадью 43,7 кв.м находится в собственности ФИО4, которая оплатила тепловую энергию, потребленную в спорный период. Помещение 4-Н по адресу: ул. Капитана ФИО6, д. 8, лит. А в спорный период занимало ООО «СПб Книготорговая компания» по договору аренды от 09.01.2013 № 02-А005016. Истец не доказал факт бездоговорного потребления, поскольку представитель Администрации не присутствовал при составлении соответствующих актов. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие выявило факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, д. 62, лит. А, пом. 11-Н; Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, пом. 6-Н; пр. Луначарского, д. 7, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н; ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н; ул. Капитана ФИО6, д. 8, лит. А, пом. 4-Н и 6-Н.

По результатам осмотра составлены акты о факте потребления тепловой энергии  от 31.03.2023 № 2310.036.Н (с декабря 2022 года по март 2023 года),      № 3009.036.Н (с ноября 2022 года по март 2023 года), № 7127.036.Н (декабрь 2022 года и март 2023 года), № 7623.036.Н (с декабря 2022 года по март 2023 года) и № 7806.036.Н (с ноября 2022 года по март 2023 года). 

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорных помещений является Санкт-Петербург. 

В обоснование иска Предприятие указало на то, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения помещения, принадлежащие          Санкт-Петербургу, потребляли тепловую энергию, стоимость которой Администрация, являясь уполномоченным представителем собственника, не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 12.04.2023 № 58-08/1976 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Администрация, как уполномоченный представитель собственника спорных помещений, не исполнила обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной этими помещениями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010          № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Частью 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали к вывод о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорных помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается актами о бездоговорном потреблении от 31.03.2023 № 2310.036.Н; 3009.036.Н; 7127.036.Н; 7623.036.Н и 7806.036.Н. 

Названные акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22             Закона № 190-ФЗ.

При этом в актах содержатся сведения о потребителе энергии - ответчике; указан точный адрес объекта ответчика, сведения о способе потребления путем подключения систем теплопотребления объекта ответчика к тепловым сетям истца, указаны источник теплоснабжения и границы балансовой принадлежности.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Администрации о том, что акты о фактическом потреблении тепловой энергии составлены в отсутствие ответчика, поскольку Законом № 190-ФЗ не предусмотрено обязательное предварительное уведомление теплоснабжающей организацией лица о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

В рассматриваемом случае договоры теплоснабжения спорных объектов Администрацией заключены не были.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем собственника этого помещения (Санкт-Петербурга).

Руководствуясь статьями 308, 606 и 616 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт передачи спорных помещений по договору аренды не является основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате поставленной Предприятием тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ)     № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом ВС РФ, а также в определении ВС РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Суды проверили расчет задолженности, представленный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в отношении помещения 4-Н по адресу: пр. Луначарского, д. 7, корп. 2, лит. А  задолженность уплачена членом РТОО «Союз художников Санкт-Петербурга» ФИО5, который занимал это помещение. Из уточненного расчет истца следует, что задолженность в отношении названного помещения по акту              № 7127.036Н (за декабрь 2022 года и март 2023 года) исключена из расчета (л.д. 40-41).

Кассационная инстанция  считает необоснованным довод жалобы о том, что помещение 4-Н, расположенное по адресу:  ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1 площадью 105, 8 кв. м разделено на несколько объектов недвижимости, из которых в отношении помещения 22-С-Н площадью 12 кв.м в связи с выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного проведена государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга и помещение исключено из ЕГРН; жилое помещение – квартира № 32 площадью 43,7 кв.м находится в собственности ФИО4, которая оплатила задолженность. 

Из пояснений Комитете следует (л.д.75-78), что помещение 4-Н, расположенное по адресу:  ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1 площадью 105, 8  кв. м  снято с кадастрового учета в связи с разделением на отдельные помещения 24.03.2023, то есть за рамками спорного периода. 

Доказательства того, что ФИО4 в спорный период вносила плату за  коммунальные услуги в отношении вышеуказанного помещения, в дело не представлены.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Администрации в пользу истца 225 266 руб. 24 коп. стоимости тепловой энергии, бездоговорно потребленной в спорный период.

Установив, что Администрация своевременно не исполнила обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, и  пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Администрации 24 930 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023, с ее последующим начислением, начиная с 01.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Контррасчет задолженности и неустойки Администрация не представила.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-56028/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Выборгского района        Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова