ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

26 марта 2018 года                                                                                  Дело А55-28648/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представителя ФИО2 (доверенность от 09.012018 № Д0501/9),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов Советского района г. Самары - представитель не явился, извещен,

от Администрации г.о. Самара – представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 № Д05-01/80),

от ООО «Волгостромпроект» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу № А55-28648/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО3, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект», г. Самара, Администрации г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконным бездействия, незаконными постановлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выраженное в непринятии мер по установлению имущества и имущественных прав ООО «Волгостромпроект», на которые может быть обращено взыскание;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 39518/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017, об окончании исполнительного производства № 44343/15/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017, об окончании исполнительного производства № 37256/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017.

Определением от 29.11.2017 арбитражный суд объединил судебные дела № А55-28648/2017, № А55-28643/2017, № А55-28739/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением судебному делу № А55-28648/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу № А55-28648/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  по исполнению требований исполнительных документов, отсутствие оснований для окончания исполнительных производств.

В материалы дела поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, в котором судебный пристав-исполнитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство УФССП России по Самарской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самара апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 004112469, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1666/2015, о взыскании с ООО "Волгостромпроект"  в пользу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара задолженности в размере 896 948,25 рублей, возбуждено исполнительное производство № 44343/15/63040-ИП (т. 1 л.д. 121).

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 012036149, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26680/2015, о взыскании с ООО "Волгостромпроект" в пользу Департамента градостроительства г.о. Самара задолженности в размере 626 407,00 рублей, возбуждено исполнительное производство № 37256/16/63040-ИП (т. 1 л.д. 110-111).

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 012039196, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9753/2015, о взыскании с ООО "Волгостромпроект"  в пользу Департамента градостроительства г.о. Самара задолженности в размере 467 850,38 рублей, возбуждено исполнительное производство № 39518/16/63040-ИП (т. 1 л.д. 106-107).

Постановлением от 03.03.2016 исполнительные производства № 37256/16/63040-ИП, № 39518/16/63040-ИП, № 44343/15/63040-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 18789/15/63040-СД (т. 1 л.д. 94).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (т. 1 л.д. 105).

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» должник не значится в картотеке ГИМС (т. 1 л.д. 104).

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства (т. 1 л.д. 96-97).

08.02.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 95).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волгостромпроект» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 100).

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате чего установлено, что организация-должник по указанному адресу не располагается (т. 1 л.д. 103).

Согласно информации ИФНС по Советскому району г. Самары у должника имеются открытые расчетные счета (т. 1 л.д. 98-99).

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 85-93).

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т. 1 л.д. 76-77).

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства CHEVROLET NIVA (т. 1 л.д. 72-74).

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства SUBARU (т. 1 л.д. 69-71).

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлены заявки на оценку арестованного имущества № 63040/16/1363415, № 63040/16/1363419 (т. 1 л.д. 67-68).

05.12.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 65-66).

10.04.2017, 17.04.2017 в адрес Территориального управления Росимущества в Самарской области направлены уведомление Сов-000027, Сов-000024 о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 60-63).

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем по актам о приема-передачи и изъятии арестованного имущества на реализацию передано арестованное имущество (т. 1 л.д. 58-59).

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 1 л.д. 52-56).

14.09.2017 и 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т. 1 л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет Департамента градостроительства г.о. Самара были перечислены денежные средства по исполнительному производству № 44343/15/63040-ИП в размере 31 018, 38 рублей, 59 669,67 рублей; по исполнительному производству № 37256/16/63040-ИП в размере 21 662, 50 рублей, 41 671, 80 рублей; по исполнительному производству № 39518/16/63040-ИП в размере 31 123, 80 рублей (т. 1 л.д. 40-42).

25.09.2017 исполнительные производства № 44343/15/63040-ИП, № 39518/16/63040-ИП, № 37256/16/63040-ИП окончены на основании п. 4. ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 37-39).

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно    определяет,    с    учетом    обстоятельств    конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции не установлено наличия вышеуказанных условий для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у должника нереализованного автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ 31105 2006 г.в., г/н 

<

***> о непринятии судебным приставом мер по его розыску и реализации, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

В отношении ссылок Департамента на  непринятие приставом мер по розыску указанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В  силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве,   розыск может объявляться по инициативе судебного пристава  или по заявлению взыскателя

Согласно части 3 указанной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Принимая во внимание тот факт, что спорный исполнительный документ не содержал требований, указанных в части 3 данной статьи, а с заявлением об объявлении розыска Департамент к судебному приставу-исполнителю не обращался, необъявление имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте исполнительных судебным приставом-исполнителем действий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 № Ф06-25271/2017 по делу № А55-6062/2017 и др..

Также,  как следует из материалов дела,  указанное транспортное средство ГАЗ 31105 2006 г.в., г/н 

<

***> передано в залог по договору залога транспортного средства №60/З-1 от 17.07.2014 года, заключенному между ООО «Самарский ипотечно-земельный Банк» (Залогодержатель) и ООО «Волгостромпроект» (Залогодатель).

В соответствии со ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у ООО «Самарский ипотечно-земельный Банк» обращено взыскание по исполнительному документу (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса).

Подателем жалобы не обоснована возможность совершения судебным приставом в отношении названного ТС вышеуказанных исполнительных действий и мер принудительного характера.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 не допустила бездействие, ущемляющее права и законные интересы заявителя, и на законных основаниях приняла оспариваемые постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу № А55-28648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин