﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30397/2017

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37264/2019, 13АП-37262/2019)  ООО «Седьмое небо» и Дмитриенко А.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-30397/2017/сд.1 (судья  А.А.Чернышева), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шалаевой М.А. о признании недействительной сделки

ответчик – ООО «Седьмое небо» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм-Строй»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Прайм-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПраймСтрой», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 24.07.2017.

 Определением суда от 29.09.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович. 

Определением суда от 26.01.2018 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Прайм Строй», временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

 Решением суда от 18.07.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018г.

 18.07.2019г. посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ООО «Седьмое небо» 21.04.2017г. денежных средств в размере 3 900 000 руб. с основанием платежа «возврат средств по дог.займа СН/11-2016 от 21.11.2016», взыскании с ООО «/Седьмое небо» в пользу ООО «Прайм-Строй» полученные по недействительной сделке 3 900 000 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. на ООО «Седьмое небо». 

Определением суда первой инстанции от  21.11.2029 призна недействительной сделкой платеж, произведенный должником в пользу ООО «Седьмое небо» в размере 3 900 000 руб., с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Седьмое небо» в пользу ООО «Прайм-Строй» 3 900 000 руб. и распределением госпошлины. 

В апелляционных жалобах ООО «Седьмое небо» и Дмитренко А.М. выразили несогласие с судебным актом суда первой инстанции, полагая, что на момент совершения оспариваемого платежа должник не находился в стадии объективного банкротства и платеж не может быть признан недействительным, исходя из наличия у должника платежеспособности и отсутствия предъявленного банком требования. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц и подателей жалоб не явились, жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 должником произведен платеж в пользу ООО «Седьмое небо» в размере 3900000 руб. с назначением платежа: «Возврат средств по дог.займа СН/11-2016 от 21.11.2016». 

Ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемых зачетов должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, платеж 21.04.2017 осуществлен с оказанием предпочтения ООО «Седьмое небо», конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названного платежа по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, оспариваемый платеж был совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, к спорной сделке подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника не требуется. По состоянию на момент совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в данном случае перед ПАО «Сбербанк России». Вышеназванное требование кредитора на настоящий момент не погашено. 

В отсутствие спорного платежа требования ООО «Седьмое небо», вытекающие из обязательств должника по возврату заемных средств по договору от 21.11.2016 подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

 Поскольку погашение требований поставило ответчика в преимущественное положение перед кредитором, требования которого существовали на момент совершения платежа и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный платеж подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что обязательства в рамках договоров поручительства возникают у поручителей, по общему правилу, с момента их заключения, а не с момента предъявления соответствующего требования со стороны кредитора. При этом оспариваемый платеж является платежом с предпочтением, совершенным в явно подозрительный период (менее месяца до возбуждения дела о банкротстве должника), притом, что по материалам дела судом не установлено, что платеж имел характер сделки, совершенной в рамках  обычной хозяйственной деятельности для должника, в том числе при отсутствии представления в материалы дела со стороны должника и ответчика (как и Дмитренко А.М.) сведений о том, что платеж производился по сроку соответствующего обязательства и соответствовал всем критериям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в условиях отсутствия  подтверждения совершения сделки при осуществлении аналогичных сделок в указанный период. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом правомерно  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 900 000 руб. Вопрос, связанный с предъявлением со стороны ответчика требования к должнику на соответствующую сумму встречного обязательства подлежит разрешению в порядке предъявления данным лицом требования к должнику в установленный законом срок для открытия реестра, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63.    

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-30397/2017/сд1  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова