АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4616/18 

Екатеринбург 

06 сентября 2018 г. Дело № А76-1256/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Громовой Л.В., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее – предприниматель,  истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по  делу № А76-1256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя –  Багиров С.И. (доверенность от 19.07.2018).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества  «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО», ответчик) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 520 руб.,  неустойку в сумме 10 841 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 188 руб. (с учетом уточнений в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Золошков Андрей Сергеевич, Черменинов Николай Александрович, Сайфуллин  Рафаэль Альбертович, Золошков Сергей Юрьевич.  

Решением суда от 23.01.2018 (судья Булавинцева Н.А.) принят отказ  истца от иска в части требований о взыскании расходов на дефектовку в  размере 1 800 руб. Производство по делу в указанной части прекращено, в  остальной части исковые требования удовлетворены частично: с общества  «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу предпринимателя взысканы расходы на  оценку в сумме 1 720 руб., неустойка в сумме 10 661 руб. 87 коп., начисленная  за период с 25.10.2017 по 03.11.2017, расходы на оплату услуг представителя в  сумме 1184 руб. 41 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 129 руб. 72  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 789 руб. 61 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и  постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба изменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении указанного требования в полном объеме,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, проведение оценки поврежденного  транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера  ответственности страховщика, затраты на проведение экспертизы производны  от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и  являются для предпринимателя реальными расходами, подтвержденными  документально, в связи с чем подлежат возмещению в полной сумме,  основания для снижения размера убытков отсутствуют.  

Податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли заключение  судебной экспертизы № 97-025-17 в качестве надлежащего доказательства  ввиду допущенных экспертом нарушений, не позволяющих признать  результаты данной экспертизы достоверными и отвечающими требованиям  статьи 64 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 29.09.2016 по адресу: г. Челябинск, Путепровод Челябинск-Главный  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля марки Ниссан (государственный регистрационный номер М 164 РА  174) под управлением водителя Золошкова А.С., автомобиля марки ГАЗ 31105  (государственный регистрационный номер У 743 ОА 174) под управлением  водителя Сайфуллина Р.А. и автомобиля Хундай Солярис (государственный  регистрационный номер Р 489 СК 174) под управлением водителя Черменинова  Н.А.  

Согласно справке о ДТП от 29.09.2016 столкновение указанных  транспортных средств произошло по причине нарушения водителем  Золошковым А.С. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации.  

В результате ДТП автомобиль марки Хундай Солярис (государственный  регистрационный номер Р 489 СК 174) получил повреждения, отмеченные в  справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016.  

Черменинов Н.А. 04.10.2016 обратился к обществу «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Признав случай страховым, общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по  платежным поручениям от 13.10.2016 № 019612 на сумму 39 011 руб.89 коп., от  20.10.2016 № 020199 на сумму 4 687 руб. 77 коп. выплатило Черменинову Н.А.  страховое возмещение.  

Черменинов Н.А., не согласившись с размером страховой выплаты, по  собственной инициативе обратился к обществу с ограниченной  ответственностью оценочной компанией «Эксперт оценка» для определения  стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).  

 Согласно экспертному заключению общества с ограниченной  ответственностью оценочной компанией «Эксперт оценка» от 25.10.2016  

 № 0310160090 размер страхового возмещения составил 118 800 руб., размер  УТС - 31 518 руб. 44 коп. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., из  них 5 000 руб. - расходы по оценке величины УТС, 1 800 руб. - расходы на  дефектовку.  

Направленную Чермениновым Н.А. претензию с приложенным  экспертным заключением № 0310160090 о доплате страхового возмещения  ответчик удовлетворил на сумму 117 898 руб. 78 коп., перечислив данные  денежные средства платежным поручением от 03.11.2016 № 0280620.  

В последующем, между Чермениновым Н.А. (цедент) и  предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 08.11.2016  

 № ЧЛБК00123 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику –  обществу «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения  транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный  номер Р 489 СК 174), полученного в результате страхового события,  произошедшего 29.09.2016 по адресу: г. Челябинск, Путепровод Челябинск- Главный, по вине Золошкова А.С., управлявшего транспортным средством  Ниссан (государственный регистрационный номер М 164 РА 174), в сумме  основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат,  необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного  комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного  ремонта, а также права запрашивать любые документы, связанные с данным  событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции,  

процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник  должен оплатить цеденту.  

Предприниматель направил в адрес общества «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»  претензию, содержащую уведомление о состоявшейся уступке права  требования и предложение добровольно перечислить денежные средства в  сумме 20 520 руб.  

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не в полном  объеме покрывает причиненные повреждением транспортного средства убытки,  предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» с рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной  экспертизы общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика»   № 97-05-17, среднерыночная стоимость экспертных услуг по составлению  заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на  дату составления заключения округленно составила 6200 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, принял во внимание  выводы проведенной по делу судебной экспертизы о среднерыночной  стоимости экспертных услуг по составлению заключения о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, установившей, что  стоимость оказанных обществом «Экспресс оценка» услуг (30 000 руб.),  значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг  

г. Челябинска, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату  расходов по оценке в размере 9480 руб., пришел к выводу, что возмещению  подлежат экспертные услуги в размере 1720 руб. Кроме того, суд, признав  неверным расчет неустойки, самостоятельно определил ее размер в сумме  

10 661 руб. 87 коп. 

Кроме того, судом снижена сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя с 10 000 руб. до 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК  РФ судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя и почтовые  расходы) удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в сумме 1 184 руб. 41 коп. и 129 руб. 72 коп. соответственно.  

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не  установил.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы,  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в  частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2  статьи 929, статья 930 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения  ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового  случая в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1  статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58)).  

Договор уступки требования от 08.11.2016 № ЧЛБК00123 соответствует  статьям 382 - 383 ГК РФ.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,  определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО)).  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно,  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна  быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления  Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного  транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об  ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком  добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены  требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт  причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными  действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной  связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений  (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и  влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше  условий.  

 Как указано в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя  из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41  АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или)  

независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных  пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за  аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы  на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в  размере 30 000 руб. Между тем, как указали суды первой и апелляционной  инстанций, согласно выводам, изложенным в заключении, составленном  обществом АКЦ «Практика» об оценке среднерыночной рыночной стоимости  услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Челябинске,  стоимость оказанных обществом «Экспресс оценка» услуг (30 000 руб.)  значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг  

г. Челябинска. 

Как установлено судами, заключение эксперта общества АКЦ  «Практика» № 97-05-17 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, не  содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными, в связи  с чем обоснованно принято в качестве относимого, допустимого, достоверного  и достаточного доказательства по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды, установив документально подтвержденным факт  несения предпринимателем расходов, связанных с обращением потерпевшего к  независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного  застрахованному транспортному средству, принимая во внимание выводы,  изложенные в экспертном заключении общества АКЦ «Практика» № 97-05-17,  исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению  размера страхового возмещения и УТС, пришли к обоснованному выводу, что  расходы на оплату проведения независимой экспертизы подлежат  удовлетворению в сумме 1720 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты  расходов по оценке 9 480 руб.  

В данной части судебная коллегия находит выводы судебных инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими  нормам права.  

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы общества  АКЦ «Практика» № 97-05-17 является ненадлежащим доказательством по делу,  отклоняется судом кассационной инстанции.  

Оценивая экспертное заключение, суды правомерно указали, что каких- либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в  них не усматривается, заявитель жалобы экспертное заключение надлежащим  образом не оспорил, кроме того, представляя рецензии на экспертное  заключение от независимых оценочных компаний, истец ходатайство о  назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявил.  Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и  

не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим  доказательством по делу.  

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь к  оценщику, истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был  принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не  было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ он был обязан  принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера  убытков. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в  том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на  ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца,  произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на  уменьшение убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании убытков  в сумме 1720 руб.  

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права с  учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу,  выражают его несогласие с произведенным судебными инстанциями  уменьшением расходов по оценке, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд,  рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанций.  

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении  настоящего дела судами не допущено. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу   № А76-1256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая  Юрьевича – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи Л.В. Громова  

 О.В. Абознова