ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3829/2025

Дело № А41-72183/23

07 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-72183/23,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в отношении ООО «Магнум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 года 

ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Магнум» утвержден ФИО1.  

ООО «Техлэнд» 15.04.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 605 785,60 рублей  

основного долга, 1 325 067,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 398,20 рублей неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 требование ООО «Техлэнд» в размере 13 605 785,60 рублей основного долга, 1 325 067,08 рублей процентов, 52 271,76 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий 

ООО «Магнум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В рассматриваемом случае, как следует из текста заявления ООО «Техлэнд» задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате услуг, оказанных кредитором по следующим договорам: договору об оказании услуг строительной техники № 01-2/10-Т от 01.10.2022 – задолженность в размере 1 410 785,60 рублей; договору об оказании услуг транспортного средства с экипажем № 3 от 21.07.2020 – задолженность в размере 12 195 000,00 рублей.  

Удовлетворяя заявление ООО «Техлэнд», суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 779, 781, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 71, 100 Закона о банкротстве и первичной документации, свидетельствующей о наличии у ООО «Магнум» задолженности по договору об оказании услуг строительной техники № 01-2/10-Т от 01.10.2022 и договору об оказании услуг транспортного средства с экипажем № 3 от 21.07.2020 на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Северный Артек» (г.Магадан) и на объекте «Образовательный центр для одаренных детей и молодежи на 200 мест» (г.Магадан), а также отсутствия доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате аренды спецтехники.  

С учетом поступивших от конкурсного управляющего возражений, а также повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в процедурах банкротства, судом первой инстанции дана оценка поступившим в материалы дела по запросу суда от ПАО «Сбербанк» и УФНС по Магаданской области доказательствам, а также дополнительно представленным кредитором в подтверждение реального характера задолженности доказательствам (договора от 01.01.2020 между ООО «Техлэнд» и ФИО5, договора от 26.03.2021 № 23.06 между ООО «Техлэнд» и ООО «Магаданпромальп», паспортов самоходных машин и кранов колесных, актов выполненных работ от 23.11.2022, 12.01.2023, 28.02.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023 , актов сверки взаиморасчетов, доверенности на имя ФИО6 от 19.08.2022, отчетности СЗВ-СТАЖ 2021, 2022 ,2023, 2024 гг., протоколов контроля отчетности).  

При этом, отказывая в части включения в реестр неустойки в размере 18 126,44 рублей, суд руководствуется положениями статьи 4 Закона о банкротстве и тем обстоятельством, что срок оплаты по акту № 1 от 12.01.2023 истек 13.01.2024, то есть после ведения в отношении должника процедуры банкротства.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходе за пределы з- заявленных кредитором требований, противоречат тексту заявления ООО «Техлэнд», в котором представлен расчет требований на сумму 1 325 067,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора через ООО «Бизнес Индустрия», а также мнимом характере положенных в основание требований ООО «Техлэнд» хозяйственных операций (создании формального документооборота) свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств обособленного спора.  

При этом конкурсный управляющий не оспаривает факт произведения частичной оплаты ООО «Магнум» в пользу ООО «Техлэнд» по указанным сделкам (выписки по расчетному счету должника в ПАО «Банк ДОМ.РФ»).  

Так, заявитель ссылается на невозможность оказания кредитором услуг должнику с использованием автотехники (кран «Тадано», кран «Като»), принадлежащей ФИО5, вместе с тем, вопреки ошибочным доводам конкурсного управляющего отсутствие отражения на расчетном счете должника платежных операций в пользу ФИО5 (при наличии предусмотренных гражданским законодательством иных, нежели чем, безналичное перечисление денежных средств, способов прекращения обязательств сторон) не исключает наличие правоотношений (подтверждены представленной в материалы дела первичной документацией).  

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в штате ООО «Техлэнд» достаточного количества сотрудников для целей выполнения обязательств по договору об оказании услуг транспортного средства с экипажем № 3 от 21.07.2020, вместе с тем, декларациями 6-НДФЛ и сменными рапортами подтверждается наличие в штате кредитора сотрудников для оказания услуг по управлению строительной техникой.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экономической целесообразности заключения ООО «Магнум» положенных в основание требований кредитора сделок аренды спецтехники с ООО «Техлэнд», несостоятельна, поскольку оценка управленческих решений органов управления юридических лиц не входит в предмет доказывания по настоящему спору.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ ООО «Техлэнд» в предоставлении управляющему первичной документации по иной сделке – договору от 01.10.2022 № 31-2/10-Т (требования кредитора не основаны на таковой) противоречит положениям статей 65 и пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению с учетом ранее предоставленной конкурсному  

управляющему ООО «Магнум» отсрочки и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу  

 № А41-72183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Магнум» в доход федерального бюджета государственную пошлину  

за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий О.С. Высоцкая  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

 В.А. Мурина