ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3897/2020

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В. 

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6499/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2024 года по делу № А70-3897/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченно ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в окончательной редакции 12.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2018 № 17/18/3-2, от 20.09.2018 № 38/18/3-5, заключенных между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением суда от 03.11.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Партнеры», таковым в силу определения суда от 08.12.2022 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2018 № 17/18/3-2, от 20.09.2018 № 38/18/3-5, заключенные между ООО СК «Партнеры» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО СК «Партнёры» взысканы денежные средства в размере 1 736 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, имеется существенное несоответствие и противоречие между собой выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности;

- ответчик ФИО1 заключил договоры участия в долевом строительстве по цене выше, чем заключала ФИО10;

- платежеспособность ООО Строительная компания «Партнеры» в период, когда были заключены оспариваемые сделки, подтверждена судебными актами по настоящему делу;

- рыночная стоимость договоров подтверждена представленными в материалы дела ответчиком доказательствами;

- суд не подтвердил недобросовестность ответчика при заключении и исполнении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Третье лицо ФИО4 (далее - ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между ФИО1, действовавшим в качестве займодавца, и Абиловым Рамизом К., действовавшим в качестве заемщика, 12.12.2017 заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. на 12 месяцев, то есть по 12.12.2018.

01.02.2018 между ООО СК «Партнеры» в лице генерального директора Абилова Рамиза К. и ответчиком подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома № 17/18/3-2 в отношении жилого помещения общей проектной площадью 62 кв. м в жилом комплексе в квартале улиц: 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Цена этого договора согласована сторонами в пункте 1.4 и составила 1 736 000 руб.

При этом по состоянию на 05.03.2018 долг ООО СК «Партнеры» перед Абиловым Рамизом К. по договору займа от 20.12.2017 составил 1 736 000 руб., в связи с чем в счет его погашения должником в пользу своего руководителя выдан вексель на эту же сумму, тогда как Абилов Рамиз К. на следующий день (06.03.2018) передал этот вексель ответчику ФИО1 в счет расчетов по договору займа от 12.12.2017.

06.03.2018 ФИО1 передал вексель номиналом 1 736 000 руб. ООО СК «Партнеры», прекратив тем самым свое денежное обязательство по договору от 01.02.2018 № 17/18/3-2.

В дальнейшем 20.09.2018 ответчик передал свои права и обязанности по названному договору долевого участия на основании совершенной уступки в пользу ФИО13 за 2 280 000 руб.

Также 20.09.2018 между должником и ФИО1 заключен еще один договор долевого участия в строительстве жилого дома № 38/18/3-5 в отношении жилого помещения общей проектной площадью 87,3 кв. м в жилом комплексе в квартале улиц: 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Цена этого договора согласована сторонами в пункте 1.4 и составила 2 357 100 руб.

При этом на основании решения единственного участника ООО «Сибстройинвест» от 29.08.2018, которым являлся Абилов Рамиз К., в счет погашения обязательств по дивидендам, Абилову Рамизу К. по акту приемки-передачи векселей от 29.08.2019 переданы простые векселя ООО СК «Партнеры» на общую сумму 8 200 000 руб., в том числе вексель от 27.08.2018 № 02/09 номиналом 1 500 000 руб., вексель от 27.08.2018 06/09 номиналом 600 000 руб., вексель от 27.08.2018 09/09 номиналом 400 000 руб.

На основании договора купли-продажи векселей от 27.10.2018 эти ценные бумаги проданы Абиловым Рамизом К. в пользу ФИО1, которые получены последним по соответствующему акту 27.10.2018, а уже 18.12.2018 переданы должнику в счет оплаты ранее заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2018 № 38/18/3-5.

Далее 19.07.2019 между ФИО1 и ФИО6 подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 20.09.2018 № 38/18/3-5, стоимость которого в соответствии с пунктом 3.1 составила 3 550 000 руб.

Как следует из указанного выше, оспариваемые сделки совершены 01.02.2018, 20.09.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 23.03.2020, соответственно, оспариваемые договоры подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участник и единоличный исполнительный орган ООО СК «Партнеры» Абилов Рамиз К.  доводился братом ФИО1, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности этих лиц, не только по отношению к друг другу, но и по отношению к должнику, что презюмирует их осведомленность о финансовом состоянии ООО СК «Партнеры» в момент заключения оспариваемых договоров. 

Доказательства обратного материалы судебного дела не содержат, факт аффилированности сторон договора не оспорен.

Вопреки доводам апеллянта неплатежеспособность должника на момент совершения спорных договоров подтверждается следующими установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО СК «Партнеры» включено требование ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в совокупном размере 5 505 977 руб. 30 коп., основанное на следующих договорах займа:

- от 21.01.2016 на сумму 8 000 000 руб. (срок возврата 21.01.2017),

- от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. (срок возврата 15.12.2017),

- от 28.02.2017 на сумму 400 000 руб. (срок возврата 28.02.2018),

- от 03.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. (срок возврата 03.03.2018),

- от 27.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. (срок возврата 27.03.2018).

Таким образом, в период заключения договоров долевого участия у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Как подтверждается материалами дела, ни один из оспариваемых договоров, заключенных между должником и ответчиком, не сопровождался встречным денежным предоставлением со стороны участника долевого строительства, соответствующие денежные обязательства последнего были прекращены путем погашения ранее возникших долговых обязательств должника, срок исполнения которых к моменту такого погашения не наступил. Обратного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о заключении ФИО10 аналогичных сделок, подлежит отклонению, так как обстоятельства заключения договоров, на которые ссылается ответчик, различны. Договор с ФИО10 заключен в период, когда деятельность должника осуществлялась при положительных финансовых показателях.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение ликвидного актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем у оспариваемых сделок наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2018 и 20.09.2018, дело о банкротстве ООО СК «Партнеры» возбуждено определением от 23.03.2020.

ФИО9 утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 23.06.2021.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, приведены в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.

Согласно указанным разъяснениям само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, процессуальное законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Заявление о признании спорных договоров недействительными подано конкурсным управляющим ФИО9 10.06.2022 и с учетом даты открытия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим срок для подачи заявления о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2024 года по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова

 

М.М. Сафронов